Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-42144/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-214349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани", Государственного казённого учреждения ЦОДД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-214349/14

по иску Государственного казённого учреждения ЦОДД (ОГРН 1027739355930, 101000, г.Москва, Потаповский переулок, д.3,

стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компании" (ОГРН 1077847517736, 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Короленко, д.12, лит.А, пом.6-Н)

о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 N 119/8, взыскании 55.950 руб.00 коп.,

при участии:

от истца: Шикин П.Е. - по доверенности от 03.08.15,

от ответчика: Федотов И.Д. - по доверенности от 31.08.15,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец, ГКУ ЦОДД) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис Компании" (далее - ответчик, ООО) о расторжении государственного контракта N 119/8 от 30.07.2012 и взыскании суммы штрафа в размере 55 950 руб. Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта, ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ в срок 59 календарных дней, однако данное обязательство по контракту надлежащим образом ответчиком не выполнено. Ответчиком выявленные недостатки не устранены, представленная проектная документация не соответствует требованиям государственного контракта, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 55 950 руб. за просрочку исполнения обязательств, а также заявлено требование о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 950 руб. В расторжении контракта в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта.

Между тем ответчик также подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания с него штрафа в сумме 55 950 руб., поскольку взыскание штрафа находится в зависимости от факта расторжения контракта. Поскольку в расторжении контракта отказано, взыскание штрафа неправомерно.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГКУ ЦОДД и ООО "Сми-Крис Компании" государственным контрактом от N 119/8 от 30.07.2012 ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Куусинена ул., д. 6.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 госконтракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 28.09.2012. Однако по состоянию на 15.12.2014 г., как указал истец, обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены.

19.12.2012 ООО "Сми-Крис Компании" представило ГКУ ЦОДД проектную документацию. Представленная документация не соответствовала условиям заключенного контракта, в связи с чем письмом от 18.01.2013 ГКУ ЦОДД возвратило ООО "Сми-Крис Компании" полученную проектную документацию, выслало перечень выявленных недостатков и просило в соответствии с п. 4.3 госконтракта и ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней устранить недостатки.

В связи с просрочкой сроков выполнения обязательств и сроков устранения выявленных недостатков, письмом от 22.03.2013 N 01-24-84/3-10 ГКУ ЦОДД направило в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. Подписанное соглашение о расторжении контракта в адрес учреждения не поступало.

Письмом от 25.03.2013 ответчик в адрес истца повторно направил проектную документацию с устраненными недостатками, а также отчет об устранении недостатков согласно п.4.3 контракта. Кроме того, ответчик в письме сообщил, что согласование ОАО "Мосэнергосбыт и АНО "ИТЦ Мосэнегонадзора" будут получены после получения Технических условий от электросетевой компании. Оформление технических условий возможно только после предоставления в адрес исполнителя подписанного со стороны истца договора об осуществлении технологического присоединения для передачи в электросетевую компанию (ОАО "МОЭСК").

Письмом от 09.04.2013 ответчиком были переданы недостающие согласования ГУП "Мосгортранс".

15.04.2013 ответчиком в адрес истца был повторно передан акт и счет на оплату выполненных работ. Возражений по приемке выполненных работ от истца не поступило.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.2 Контракта заказчик обязан в течение 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Контракта Истец обязан рассмотреть отчет об устранении недостатков.

В адрес ответчика замечаний по отчету об устранении недостатков не представлено.

Согласно п. 5.5.5 контракта ответчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ по контракту.

Таким образом, ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательство по устранению недостатков проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом необходимого содействия при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в нарушении сроков устранения недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для расторжения Контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется. Кроме того, ответчик исполнил работы, что может служить основанием для отказа в расторжении договора. При этом ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку работы выполнены, а за нарушение сроков выполненных работ могут применяться иные виды ответственности, предусмотренные контрактом. Более того, суд первой инстанции установил, что ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом необходимого содействия при выполнении работ, что свидетельствует о наличии вины в несвоевременном исполнении работ также на стороне истца. Таким образом, отсутствие согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и расторжении договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении государственного контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.7.2.1 заказчик имеет право взыскать штраф в размере 15% за невыполнение контракта в установленные п. 4.3 сроки. Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность исполнителя устранить в кратчайшие сроки выявленные недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект проектной и рабочей документации, отчет об устранении недостатков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вину истца в невозможности своевременно выполнить работы и устранить допущенные недостатки в результате работ, поскольку истец не оказывал ответчику содействия в выполнении работ, что одновременно послужило основанием для отказа в расторжении контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 404 ГК РФ в два раза.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик также принимал меры по заблаговременной или своевременной подготовке к согласованию ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора". Ответчик должен был заблаговременно принять данные меры, поскольку мог знать о существующих препятствиях. При этом ответчик не приостановил выполнение работ, не воспользовался данным правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ. В то же время не приостановление работ не препятствует суду применению ст. 404 ГК РФ.

Между тем, отклоняются также доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что штраф не может быть взыскан в виду нарушения истцом обязательства по оказанию содействия, предусмотренного пунктом 5.5.5 контракта, поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту имело место. Штраф предъявлен на основании подпункта "д" пункта 7.2.1 контракта за невыполнение условий пункта 4.3 по своевременному устранению недостатков. Письмом от 18.01.2013 за N 01-24-84/3-13 истец сообщил об отказе от принятия результатов работ, возвратил переданную ранее ответчиком проектную документацию, приложив перечень недостатков, и предложил ответчику в кратчайший срок устранить указанные замечания в срок до 08.03.2013 (включительно). Ответчиком доработанный результат работ был направлен только 22.04.2013, т.е. недостатки также не были устранены в установленный срок. Таким образом, была допущена просрочка выполнения обязательства по устранению недостатков в результатах работ, предусмотренного п. 4.3. госконтракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 27 975 руб. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска - 22.12.2014 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 238 руб., т. е. по требованию о расторжении контракта сумма государственной пошлины составляет на дату подачи иска 4 000 руб. (до внесения изменений в ст. 333.21 НК РФ) и по сумме штрафа - государственная пошлина 2 238 руб., всего 6 238 руб. Поскольку требование о расторжении контракта предъявлено истцом неправомерно, то расходы по госпошлине в этой части - в сумме 4000 руб. возлагаются на истца. Остальная часть государственной пошлины по иску в размере 2 238 руб. подлежит распределению между сторонами поровну. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 3000 руб. возмещению не подлежит в связи с ее отклонением. В то же время государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет истца в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-214349/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д.12, лит.А, пом.6-Н) в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский переулок, д.3, стр.1) 27 975 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. штрафных санкций, 1119 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции от 31.07.2015 по делу N А40-214349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский переулок, д.3, стр.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д.12, лит.А, пом.6-Н) 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик