Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7826/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А82-6379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области) (ОГРН: 1027601048573; ИНН: 7608004273)

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу N А82-6379/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1087608001755; ИНН: 7608015363)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области) (ОГРН: 1027601048573; ИНН: 7608004273)

о взыскании 59 129 рублей 59 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, общество, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 07.05.2015 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области) (далее - заявитель, ответчик, Отдел, Переславль-Залесский МО МВД России) о взыскании 59 129 рублей 59 копеек задолженности за оказанные с декабря 2011 года по апрель 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ 491), пунктов 11, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежных обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия непогашенной ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги в заявленные месяцы.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" отказать в полном объеме. С решением заявитель не согласен в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд перовой инстанции считал установленным, а также в связи с несоответствием выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Переславль-Залесский МО МВД России сослался на нарушение ОАО "Водоканал" части 3 статьи 125 АПК РФ, которая обязывает истца направить ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Данное обстоятельство лишило ответчика права на надлежащую подготовку к судебному заседанию, полную и всестороннюю оценку доказательств, представленных истцом, а также на подготовку подробного, мотивированного отзыва на исковое заявление.

В качестве доказательств факта оказания истцом услуг ответчику судом первой инстанции приняты счета-фактуры и реестр отправлений заявителю документов. Однако, как полагает заявитель, счет-фактура не является безусловным доказательством оказания услуг в объеме и сумме, указанной истцом, так как он подписан в одностороннем порядке. Акты сверок сторонами также не подписывались. Таким образом, решение суда первой инстанции основано лишь на документах, подписанных в одностороннем порядке, Отделом задолженность признана не была. Ответчик считает, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно было установить указанные обстоятельства. Кроме того, заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

К апелляционной жалобе заявитель приложил выкопировку журнала учета входящих несекретных документов N 3, которая подлежит возврату Отделу на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно имеющимся в деле доказательствам истец в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 77 217 рублей 29 копеек, рассчитанную исходя из установленных для ОАО "Водоканал" тарифов на спорный период.

Для оплаты оказанных услуг Общество предъявило Отделу счета-фактуры от 27.12.2011 N 7885, от 28.01.2012 NN 154, 155, от 28.02.2012 NN 768, 769, от 31.03.2012 NN 1533, 1534, от 28.04.2012 N 2239, 2240 (л.д.21-29), оплаченные ответчиком частично (л.д.20, 30-31). В части 59 129 рублей 29 копеек задолженность ответчика осталась непогашенной, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В деле отсутствует заключенный между сторонами и действовавший в спорный период договор водоснабжения и водоотведения. Между тем, фактическое оказание услуг через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает факты присоединения к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, потребления воды и сброса сточных вод в спорный период. В спорных отношениях с ОАО "Водоканал" Отдел имеет статус абонента.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведения в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут. Доказательств потребления услуг в ином объеме, чем указано в платежных документах Отдел суду не предъявил, мотивированных возражений по количеству потребленных ресурсов не представил. Частичная оплата задолженности (л.д.20, 30-31) свидетельствует, что Отдел фактически приступил к исполнению денежного обязательства перед истцом, однако надлежащим образом его не завершил. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение полной оплаты долга либо несогласия с ним.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по представлению приложенных к исковому заявлению документов, судом отклоняется. Исковое заявление с приложенными к нему документами было размещено на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для возможности с их ознакомлением, о чем суд первой инстанции уведомил стороны в определении от 08.06.2015 (л.д.1-2), содержащим код доступа к материалам электронного дела и полученном Переславль-Залесским МО МВД России 15.06.2015 (л.д.10). Кроме того, из части 3 статьи 125 АПК РФ следует, что истец обязан направить ответчику документы, отсутствующие у него. Вместе с тем как следует из представленных в деле реестров почтовых отправлений (л.д.49-52) ответчик располагает соответствующими документами, которыми Общество обосновало свои требования, заявленные в рамках настоящего иска.

С момента получения определения от 08.06.2015 ответчику предоставлялось достаточно времени для обоснования своих доводов и возражений и подготовки своей позиции по делу со ссылками на соответствующие доказательства. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о применении исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, как того требует правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для отмены решения от 29.07.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу N А82-6379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева