Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12005/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Мухин М.В. по доверенности от 24.07.2014

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 105603541565, ИНН 6670083677): не явились

от третьего лица - Логинова Алексея Викторовича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества "Сбербанк России", заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-5598/2015

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Логинов Алексей Викторович

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным и отмене предписания

установил,

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 17 от 03.02.2015.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, делу присвоен номер А60-5598/2015. Определением арбитражного суда от 12.05.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Алексей Викторович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания N 01-01-13-13/1932 от 03.02.2015.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-21898/2015.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 дела N А60-5598/2015 и N А60-21898/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-5598/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-5598/2015, принятым судьей Хачевым И.В., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-13-13/1932 от 03.02.2015 в части требования о прекращении применения условия договоров с потребителями, не соответствующих законам, указанным в п. 2 описательной части предписания. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, ОАО "Сбербанк России", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении информации об оказываемой банком услуге. Ссылается на то, что Логинов А.В. был ознакомлен со всеми условиями оказываемой банком услуги. Вывод суда первой инстанции о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя сделан на основании неверного толкования условий договора. Резолютивная часть постановления не содержит квалификации деяния банка, за которое он привлечен к административной ответственности. Суд не проверил наличие полномочий у Роспотребнадзора в части осуществления надзора за выполнением банком требований Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, заявитель ссылается, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается после проверки, а не в рамках административного расследования, что было сделано Роспотребнадзором.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение в данной части не мотивировано нормативными актами, не указана норма права, на основании которой банк вправе включать в тарифы условие о взимании платы при выдаче денежных средств со счета вклада.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела с вое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзывы на апелляционные жалобы не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Логинова А.В. Управлением Роспотребнадзора выявлены признаки события и состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении ОАО "Сбербанк России" права потребителя на получение информации о финансовой услуге, в связи с чем, определением Управления Роспотребнадзора от 05.12.2014 в отношении ОАО "Сбербанк России" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 80).

По результатам проведенного административного расследования отношении ОАО "Сбербанк России" 26.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 31), на основании которого Управлением Роспотребнадзора 03.02.2015 вынесено постановление о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 18-22).

Также Управление Роспотребнадзора 03.02.2015 выдало ОАО "Сбербанк России" предписание N 01-01-13-13/1932 о прекращении нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Прекратить заключать договоры с нарушением норм права о предоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 настоящего предписания.

Прекратить применять условия оказания услуг в отношении Логинова А.В., которые не были ему выданы и согласованы в соответствии с нормами права, указанными в п. 1 настоящего предписания.

2. Прекратить применять условия договоров с потребителями, не соответствующие законам, указанным в п. 2 описательной части настоящего предписания.

Известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий, изложенных в п. 2 описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Известить Логинова А.В. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Иных граждан известить путем размещения сведений в разделе о банковском вкладе на сайте ОАО "Сбербанк России" в системе Интернет и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года.

Прекратить заключать договоры с условиями, не соответствующими нормам права, указанным в п. 2 описательной части настоящего предписания.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесенным предписанием, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности исходил доказанности в действиях банка состава вмененного правонарушения. По пункту 1 предписания суд первой инстанции указал, что требование о выдаче потребителю всей информации об условиях оказания услуг является правомерным, оснований для признания его недействительным не имеется. По пункту 2 предписания суд указал, что данный пункт содержит положения, не позволяющие выполнить его надлежащим образом. Поскольку предписание в указанной части имеет отсылочный характер, а ряд нарушений судом не признан обоснованным, заявленные требования в части пункта 2 предписания подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей - физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным банком.

Из обращения Логинова А.В. следует, что 18.09.2014 потребитель осуществил перевод денежных средств в сумме 337 136,53 руб. со счета ОАО "УБРиР" на вклад в ОАО "Сбербанк России", открытый в 2010 году. 19.09.2014 потребитель обратился в ОАО "Сбербанк России" с целью оформления нового срочного вклада с более выгодной ставкой и внесения на него денежных средств в сумме 337 136,53 руб. Сотрудник банка Маслакова А.С. при оформлении нового вклада сообщила, что вклад на всю сумму не позволяет открыть компьютерная программа. Вклад был оформлен на меньшую сумму 334 000 руб. Сотрудник банка пояснила, что удержана комиссия за выдачу/перевод денег (1% или 3336,43 руб.) через месяц указанная сумма будет возвращена на первоначальный счет. При обращении потребителя в банк по истечении месяца ему сообщили, что сумма снята правомерно при обналичивании или переводе денег, поступивших в банк из другого банка в течение первого месяца. Сотрудник банка не разъяснила порядок и основания вычета комиссии. Зная указанные условия вычета комиссии, потребитель в течение первого месяца не заключил бы новый договор вклада. В связи с чем Логинов А.В. посчитал, что банк нарушил его право на получение полной информации об услуге, необходимой для правильного выбора.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника банка Маслаковой А.С. 19.09.2014 ей проведено информирование и оформление договора банковского вклада, перевод денежных средств с одного счета на иной вновь открытый счет вклада. При осуществлении операции по переводу денежных средств со счета на счет в компьютерной программе появилось уведомление о взимании комиссии в размере 1% от суммы операции. Потребителю было сообщено о размере комиссии и невозможности зачисления на счет нового вклада всей суммы денежных средств. Также потребителю разъяснено, что в случае проведения операции по выдаче (переводу) денежных средств со счета по истечении одного месяца после поступления от юридического лица, плата не взимается. Тарифы были разъяснены подробно в устной форме. Выдачи тарифов на бумажном носителе потребитель не требовал и они не выдавались (л.д. 60).

В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора выявлено и банку вменяются следующие нарушения требований законодательства:

1. о непредставлении гражданину необходимой и достоверной информации;

2. о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств клиента с вклада; изменение в одностороннем порядке Правил размещения вкладов, Тарифов при совершении операций по вкладу.

По ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом квалифицировано и вменяется банку нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в непредставлении потребителю информации об услуге, а именно, при заключении договора банком клиенту не выданы условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, тарифы. Указанные документы размещены Банком на сайте в сети Интернет, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по информированию потребителя об услуге, поскольку Условия и Тарифы являются универсальными, разработаны применительно ко всем договорам, заключаемым Банком, поэтому представляют определенную сложность для восприятия потребителем, заключившим конкретный договор. Управление Роспотребнадзора полагает, что надлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации об услуге является такое информирование, когда потребителю предоставлена вся информация, относящаяся непосредственно к заключаемому конкретным потребителем договору.

Апелляционный суд полагает, что по данному эпизоду событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является доказанным, поскольку информация должна быть представлена потребителю в доступной форме, то есть все необходимые условия включены в договор, либо содержатся в нескольких документах, и предоставлены потребителю способом, не вызывающим сомнений и неясностей.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 названного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В объяснениях банк сослался на п. 1.2 договора от 19.09.2014, в котором имеются ссылки на условия размещения вкладов и тарифы. Условия размещения вкладов и тарифы предоставляются путем размещения в подразделении и на сайте банка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписки из альбома тарифов следует, что размер данной комиссии меняется в зависимости от вида услуги. Не указание в договоре на ее размер, вводит гражданина-потребителя в заблуждение относительно необходимости уплаты данной комиссии и ее размера, и не свидетельствует о достижении банком соглашения с гражданином по данному вопросу.

Учитывая противоречия в пояснениях Логинова А.В. и сотрудника банка, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что банком осуществляется ознакомление клиентов с тарифами в письменном виде, действия банка правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3 договора от 19.09.2014, заключенного с Логиновым А.В. банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, тарифы.

Указанное положение договора расценено судом первой инстанции как несоответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитной организации на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, рассматриваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего гражданин как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора между банком и гражданином об одностороннем изменении банком условий договора и тарифов ущемляют установленные законом права потребителей и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления вывода о признании банка виновным по конкретной части статьи КоАП РФ не свидетельствует о неустановлении вины банка, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что действия банка квалифицированы по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по какой-либо иной статье КоАП РФ, административный орган установил вину общества в совершении данных правонарушений. Назначение наказания произведено в соответствии с требованиями ст. 4ю4 КоАП РФ.

Относительно доводов банка о том, что суд первой инстанции не установил полномочия Управления Роспотребнадзора в части осуществления надзора за выполнением банком требований Закона о банках и банковской деятельности, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой, в силу следующего.

В соответствии с пп. 5.1, 5.1.2, п. 5.9, 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проверку деятельности юридических лиц, по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Проведение в отношении банка административного расследования Управлением Роспотребнадзора, связано поступлением жалобы от гражданина - клиента банка на условия заключенного с ним договора. Такие действия являются правомерными, так как данная жалоба признается обращением (заявлением) гражданина по факту нарушения прав потребителей и является основанием для проведения проверки.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора в силу положений Закона о защите прав потребителей, не только вправе, но и обязано принимать меры реагирования, в том числе вынесение предписания, в случае выявления нарушений прав потребителей не только в ходе проведения плановой либо внеплановой проверки, но и в ходе выявления административного правонарушения. Прямого указания, что предписание может быть вынесено контролирующим органом только по результатам проведенной проверки, плановой либо внеплановой, действующее законодательство не содержит. Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа на внесение представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В отличие от представления предписание направлено на устранение (прекращение) нарушения, установленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, выдача предписания обусловлена фактом выявления нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 резолютивной части предписания банку предписано прекратить заключать договоры с нарушением норм права о предоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 настоящего предписания. Прекратить применять условия оказания услуг в отношении Логинова А.В., которые не были ему выданы и согласованы в соответствии с нормами права, указанными в п. 1 настоящего предписания.

Требование о выдаче потребителю всей информации об условиях оказания услуг является правомерным, согласуется с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Получение полной и достоверной информации о цене услуги в письменном виде необходимо для обеспечения правильного выбора услуг. Предписание в данной части направлено на устранение выявленных нарушений.

Пунктом 2 банку предписано прекратить применять условия договоров с потребителями, не соответствующие законам, указанным в п. 2 описательной части настоящего предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 предписания содержит положения, не позволяющие выполнить его надлежащим образом. Поскольку предписание в указанной части имеет отсылочный характер, а ряд нарушений судом не признан обоснованным, заявленные требования в части пункта 2 предписания удовлетворены судом, как содержащий неустранимые недостатки.

Вместе с тем, пункт 2 описательной части содержит п. 2.1 и п. 2.2.

В пункте 2.1 описательной части предписания Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о том, что права потребителя ущемляются установлением комиссии при зачислении денежных средств на вклад.

Применительно к данному пункту описательной части предписания суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях банка. Договор от 19.09.2014 не содержит положений, связанных с удержанием комиссии; в пункте 1.2 договора имеется ссылка на применение тарифов банка, что не может расцениваться как нарушение прав потребителя. Применение комиссии (1%) предусмотрено сборником тарифов на услуги, предоставляемые филиалами Сбербанка России (л.д. 42-45). Комиссия предусмотрена в размере 1 % от суммы перевода, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. рублей включительно. Указанная комиссия удерживается не за зачисление средств, а при распоряжении средствами, поступившими в безналичной форме из других кредитных учреждений, в течение первого месяца со дня их поступления.

При этом, тарифная политика кредитного учреждения определяется самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством. Потребитель не лишен права при получении полной и достоверной информации о цене услуги (в письменном виде), в случае не согласия с условиями ее предоставления, обратиться в иное кредитное учреждение. Либо, при получении полной и достоверной информации о цене услуги, осуществить зачисление денежных средств по истечении одного месяца со дня их поступления из другого кредитного учреждения.

Таким образом, в рассматриваемой части спорная комиссия не противоречит закону. Следовательно, предписание в части требования о прекращении применения условий договоров с потребителями, не соответствующих законам, указанным в пункте 2.1 описательной части предписания, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Выдача предписания в части п. 2.2 описательной части предписания, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена на устранение выявленного нарушения и признанию недействительным не подлежит. Материалами дела установлено, что договор с потребителем содержит условие, ущемляющее его права в части одностороннего изменения условий и тарифов. Законодательными актами (Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности) не предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного банком с гражданином-потребителем. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным предписание в части прекращения применения таких условий с потребителями (п. 2.2 описательной части предписания). Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным предписания о прекращении применения условия договоров с потребителями, не соответствующих законам, указанным в п. 2 описательной части предписания, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Пункт 2 резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-5598/2015 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-13-13/1932 от 03.02.2015 в части требования о прекращении применения условий договоров с потребителями, не соответствующих законам, указанным в пункте 2.1 описательной части предписания.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-5598/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина