Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-13427/15

г. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А65-11622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Уразаева Л.И., доверенность от 15 мая 2015 года N 2.4-0-23/010694,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-11622/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения N 2.16-0-13/124 от 30 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. и составлен акт от 27.11.2014 г. N 2.16-0-13/95, а по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 2.16-0-13/124 от 30.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 582 771 руб.; обществу доначислены налог по земельному налогу в сумме 2 590 руб. и пени в сумме 14 757,26 руб., которое решением УФНС России по РТ от 02.04.2015 г. N 2.14-0-18/007956@ отменено в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в связи с первоочередным погашением имеющейся задолженности за счет перечисленных в последующем сумм НДФЛ, а в оставшейся части решения в части размера налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, суммы штрафа уменьшены в пять раз.

Считая решение в части начисления штрафных санкций незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ общество является налоговым агентом, а согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц банка. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указывает заявитель, ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ, устанавливаю такую ответственность лишь за невыполнением обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Однако, поправки, внесенные в ст. 123 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, вступившие в силу с 02.09.2010 г., уравняли оба варианта нарушения налоговым агентом его обязанностей.

Действующая с 02.09.2010 г. редакция ст. 123 НК РФ определяет наступление ответственности даже если налоговый агент перечислил налог за налогоплательщика, но сделал это с нарушением установленного срока (письмо Минфина России от 12.04.2013 г. N 03-02-07/1/12347 и от 19.03.2013 г. N 03-02-07/1/8500).

Из материалов проверки следует, что общество, а также его структурными подразделениями, в нарушение сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ производилось несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, в результате чего обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 г. по делу N А45-9580/2012.

Таким образом, доводы общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ является несостоятельными.

Общество указывает, что оно в нарушение положений п. 2 ст. 108 НК РФ трижды привлечено к ответственности повторно за совершение одного и того же налогового правонарушения (филиалы в г. Нижний Новгород, в г. Елабуга).

Как следует из материалов проверки, общество привлечено к ответственности за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежавших перечислению 13 февраля, 12 марта, 09 апреля и 19 апреля 2012 г., при этом фактически неперечисление имело место лишь 13 февраля 2012 г.

Заявитель при выплате доходов 12 марта, 09 апреля 19 апреля 2012 г. перечислял в бюджет суммы налога, подлежавшие перечислению соответственно 13 февраля, 12 марта и 09 апреля 2012 г., то есть заявителем каждый раз совершалось новое налоговое правонарушение.

Общество указывает на наличие расхождений в части определения размера задолженности, относящейся к его филиалу в г. Новосибирск, приводя соответствующий расчет. В то же время из материалов проверки усматривается, что проверка деятельности названного филиала проведена по месту его нахождения и на основании представленных им документов, все расчеты отражены в акте проверки (стр. 32 - 46), документов, опровергающих их неправильность, не представлены.

Кроме того, общество заявило довод о невручении налоговому агенту справок об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ, расчета пени, таблицы расчетов своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. по большинству структурным подразделениям.

Отсутствие задолженности или ее наличие подтверждено в табличном варианте в оспариваемом решении по всем филиалам и обособленным подразделениям. Все расчеты по тем структурным подразделениям, где в проверяемом налоговом периоде имелись факты несвоевременного перечисления (уплаты не в установленный срок) налога в бюджет, сформированы и вручены заявителю.

Расчеты, относящиеся к четырем его обособленным подразделениям, обществу не вручены по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 ст. 101 НК РФ предусмотрено приложение к акту проверки лишь документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, к которым эти расчеты не относятся, соответственно, невручение налогоплательщику справок с "нулевыми" показателями нарушением норм законодательства о налогах и сборах не является и удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов заявителя о том, что невручение инспекцией таблицы расчетов своевременности уплаты в бюджет НДФЛ по тем подразделениям, по которым проверкой установлена в проверяемом периоде длящаяся переплата, привело к нарушению права налогоплательщика предусмотренной ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ зачет или возврат сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачеты сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей налогоплательщика по тому или иным налогам осуществляется только на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика и по решению налогового органа. Проведение зачетов налогов без участия налогоплательщика, тем более между бюджетами разных уровней, либо разных городов (муниципалитетов), НК РФ не предусмотрено.

Однако, заявление о проведении зачетов или возврата НДФЛ в порядке ст. 78 НК РФ от общества в налоговый орган не поступало.

Заявитель также считает, что управлением при рассмотрении апелляционной жалобы в недостаточной степени были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Решением управления на основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ были применены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем размеры всех штрафов за перечисленные выше налоговые правонарушения были уменьшены по сравнению с установленным НК РФ в пять раз, в связи с чем решение инспекции в этой части уже изменено, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление при рассмотрении жалобы учло в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - добросовестность налогоплательщика, отсутствие задолженности, разовый характер допущенных нарушений и незначительность пропущенных сроков.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствует, поскольку дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Общество не согласно и с применяемой налоговым органом методикой расчета своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения к ответственности в разрезе каждого обособленного подразделения.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислить исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (в ред. Федерального Закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ). Соответственно, предусмотренная обязанность перечисления удержанных сумм налога в бюджеты по месту нахождения своих обособленных подразделений, подразумевает и обязанность своевременного их перечисления, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ. Следовательно, составление таблиц расчета задолженности по каждому филиалу и входящим в их состав центрам, начисление пени в пострадавшие бюджеты является обязательным, так как НДФЛ, считаясь федеральным налогом, является основным бюджетообразующим налогом городов, муниципалитетов, республик.

Как показали расчеты пени, не все филиалы перечисляли НДФЛ своевременно и в полном объеме (г. Набережные Челны, с. Актаныш, г. Елабуга, г. Екатеринбург, г. Белгород, г. Нижний Новгород, г. Ижевск, г. Воронеж, г. Саратов, г. Уфа, г. Новосибирск).

Обязательное составление сводного расчета пени для организаций, имеющих в своем составе структурные подразделения, не предусмотрено требованиями по составлению акта и решения по выездной налоговой проверки (Приказы ФНС России от 23.07.2012 г., от 06.03.2007 г., от 25.12.2006 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер организаций (учреждений) обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, организует и ведет контроль за ведением бухгалтерского (налогового) учета в организации, в соответствии с утвержденной учетной политикой.

Согласно уведомления заявителя от 04.07.2014 г. N 849, в ответ на требование от 30.06.2014 г. N 2.16-0-22/138, налоговый агент сообщил налоговому органу об обязательстве предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения филиалов, исполняющих обязанности налогоплательщика, что обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налогов (авансовых платежей) самостоятельно по мету нахождения, в том числе - по НДФЛ, как налоговый агент. К тому же, каких-либо сводных реестров учета по начисленному и перечисленному НДФЛ в целом по организации налоговым агентом ни в рамках проверки, ни с возражением, в налоговый орган представлены не были.

Таким образом, сверка сумм НДФЛ, удержанного и перечисленного за проверяемый период, проведена согласно представленным в рамках проверки документам первичного, аналитического и бухгалтерского учета, который ведется в организации по НДФЛ, а также представленной информации о налоговом агенте, имеющейся в налоговом органе по месту учета общества и его структурных подразделений.

Восстанавливать налоговый, либо бухгалтерский учет, отсутствующий у налогоплательщиков (налоговых агентов), в обязанности налоговых органов не входит, также как и составление сводного расчета по НДФЛ в целом по организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, а иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда апелляционной инстанции не отнесена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 42374 от 01 сентября 2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-11622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), город Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 42374 от 01 сентября 2015 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов