Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-14917/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-15030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Багурская А.В. паспорт, доверенность N б/н от 30.09.2015;

от администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Куц Е.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова К.Ж.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2015 по делу N А32-15030/2015

по иску индивидуального предпринимателя Миронова К.Ж.

к ответчикам: администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Куц Е.Ф.

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Константин Жанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Куц Е.Ф. о признании право собственности на напорный трубопровод (в виде лома) фактической протяженностью 2500 м, в том числе 700 м железной и 1800 м ж/бетонной трубы, приобретенный истцом по договору N 3 от 23 апреля 2014 года, заключенному между ИП Мироновым К.Ж. и ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие", а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать договор купли продажи напорного трубопровода (в виде лома) фактической протяженностью 2500 м, в том числе 700 м железной и 1800 м ж/бетонной

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-15030/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решения суда незаконно, необоснованно и противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тимашевскою мелиоративное предприятие" и истцом 23 апреля 2014 года был подписан договор купли-продажи N 3 напорного трубопровода (в виде лома) фактической протяженностью 2 500 п.м., в т.ч. 700 м железной и 1800 м железобетонной трубы. Имущество передано продавцом покупателю по акту от 29.04.2014. Оплата за товар была произведена платежным поручением на сумму 630 000 рублей.

ОАО "Тимашевскою мелиоративное предприятие" ликвидировано вследствие банкротства 26 мая 2014 года.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края против иска не возражала, указывая, что трубопровод находился в неудовлетворительном состоянии, подлежал демонтажу и утилизации, был реализован как металлолом истцу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обоснованы приобретением спорного движимого имущества по договору купли-продажи (ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами относительно принадлежности имущества отсутствует. Таким образом, суд не усматривает нарушения права истца ответчиками, которое подлежало бы защите в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что право собственности на товар (металлолом) возникает с момента передачи этого имущества и отдельного судебного акта о признании права собственности не требуется. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 17АП-7385/2015-ГК по делу N А60-7231/2015).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что действиями ответчиков его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Между тем, ответчики право собственности истца на объекты движимого имущества не оспаривают, на имущество собственные права не заявляют, следовательно, спор о праве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специального режима оформления сделок по отчуждению и возникновения права собственности на движимые вещи закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

Регистрация договора купли продажи напорного трубопровода (в виде лома) не предусмотрена нормами действующего законодательства, поэтому такая обязанность не может быть возложена судом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Отсутствуют также основания и для выдачи государственным регистратором свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, истцу судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-15030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко