Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-7994/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф04-29059/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 октября 2015 г.

Дело N А45-10981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: Н.А.Ивановской по дов. от 10.06.2015, Н.П.Лихачевой по дов. от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вовкодун Андрея Павловича (N 07АП-7735/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-10981/2015 (судья С.Д. Мальцев) по иску ООО "АгроФинанс" (ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846) к индивидуальному предпринимателю Вовкодун Андрею Павловичу (ОГРН 304546620500147, ИНН 542005345450) о взыскании 418 000 руб. неосновательного обогащения, 103 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вовкодун Андрея Павловича 418 000 руб. неосновательного обогащения, 103 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Вовкодун А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; требования истца сводятся к требованию о возврате предоставленных им в 2012 г. заемных денежных средств и необоснованно квалифицируются как неосновательное обогащение;

- судом не применен закон, подлежащий применению, в соответствии со ст.413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается; при этом не требуется доказывать перечислил ли должник - страховщик задолженность страхователей - его кредиторов денежные средства истцу за них; относимым и допустимым доказательством является признание третьим лицом задолженности перед ответчиками и обязательство и готовность перечислить эту задолженность истцу;

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подписано представителем В.В. Бурлуцким на основании доверенности от 03.03.2015, однако данная доверенность не содержит таких полномочий, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ;

- обжалуемое решение не отвечает выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах; предъявление иска к ответчику следует расценивать как покушение истца на неосновательное обогащение за счет ответчика, покушение на хищение, эти неправомерные, незаконные действия истца могут быть пресечены судом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Агрофинанс" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях относительно полномочий представителя по доверенности считает, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу решения; факт получения денежных средств по существу не оспаривается, доказательств о возврате денежных средств ответчик не представил, следовательно, в силу ст.1102 ГК РФ у него возникло обязательство по их возврату. Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявления о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию - ООО "СО "Русский Страховой Альянс - Русиншур" являются необоснованными и не соответствующему действующему законодательству; в подтверждение своего довода ответчиком представлены только никем не подписанные копии заявлений о перечислении денежных средств, которые не могут приняты судом, как доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При подаче искового заявления, подписанного представителем Бурлуцким В.В., была допущена техническая ошибка, вследствие чего в материалы дела представлена доверенность от 03.03.2015, в которой не имеется полномочий на подписание искового заявления. Указанные полномочия имеются в доверенности от 04.03.2015.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из представленной в материалы дела выписки расчетного счета истца следует, что платежными поручениями N 68 от 04.06.2012, N 417 от 28.06.2012 ООО "Агрофинанс" перечислило на расчетный счет ответчика 418 000 руб., указав в назначение платежа - предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа N К24-042/12 от 21.05.2012.

ООО "Агрофинанс", указывая на отсутствие договора займа N К24-042/12 от 21.05.2012 и перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика со ссылкой на отсутствующий договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил об отсутствии у него воли на вступление в договорные отношения с истцом, не отрицал факты получения денежных средств и их не возврата.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательством перечисления истцом денежных средств ответчику являются выписка с расчетного счета банка, в котором указано на перечисление сумм по договору процентного займа. Однако названный документ не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, поскольку не содержат подписи заемщика, в связи с чем не может служить доказательством передачи денежных средств в собственность заемщику и заключение договора займа в установленном законом форме и порядке.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808).

Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчик в отзыве на иск отрицает заключение в письменной форме договора займа с ООО "Агрофинанс", на который имеется ссылка в выписке с расчетного счета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Неосновательное обогащение в силу ст. 307 и положений главы 60 ГК РФ также порождает обязательство по его возврату потерпевшему.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо.

Таким образом, при неосновательном обогащении должник обязан предпринять зависящие от него действия по исполнению обязанности перечислить денежные средства, например, предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Ответчик наличие оснований для получения денежных средств от истца, а также факт их возврата самим либо третьим лицом документально не подтвердил.

В то же время, исходя из положений ст. 403 ГК РФ обязанное лицо отвечает за действия третьих лиц, на которых им возложено исполнение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии отношений в рамках договора страхования с иным лицом, поскольку они не влияют на правовую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами. Тем более, что никаких документов, за исключением заявления, направленного в адрес ООО "СО "РуСА-Р", о перечислении выплаты по полису страхования в ООО "Агрофинанс" в счет фозврата по договору займа. При этом ни дата, ни номер данного договора в заявлении не указано.

Учитывая изложенное, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что страховщик признал задолженность перед ним и на совпадение в одном лице кредитора и должника, которые, по мнению ответчика, являются достаточным основанием освобождением от исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения и возражения истца и ответчика в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Агрофинанс" подписано представителем Бурлуцким В.В. по доверенности от 03.03.2015, из содержания которого не следует право последнего на подписание иска. В то же время, суду апелляционной инстанции представлена доверенность от 04.03.2015, выданная Бурлуцкому В.В., в которой, ООО "Агрофинанс" предоставляет ему право подписания исковых заявлений. То, что доверенность датирована более поздней датой, чем поступившее в суд исковое заявление и принятое судом определение, не исключает воли истца на совершение представителем от его имени действий по подаче иска о взыскании с предпринимателя Вовкодун Андрея Павловича неосновательного обогащения. Согласно пояснениям ООО "АгроФинанс" от 20.07.2015, подписанным директором Е.А. Липко, единоличный исполнительный орган подтвердил факт наделения Бурлуцкого В.В. соответствующими полномочиями на основании доверенности от 04.03.2015.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-10981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева