Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-30472/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-180794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейдуса Василия Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-180794/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1513),

по заявлению Пейдуса Василия Игоревича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

третьи лица: ООО "Престиж-Б", Щербанева Н.Е.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Берендюхин В.Ю. по доверенности от 21.01.2015 N 77 АБ 3687898;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. ООО "Престиж-Б" - не явился, извещен; 2. Щербанева Н.Е. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Пейдус Василий Игоревич (далее заявитель), обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее МИ ФНС России N 46 по г.Москве, ответчик), с учетом уточнения предмета требований, о признании незаконным решения ответчика N 280663А от 21.08.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Престиж-Б", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.08.2014 N 714774767208, согласно которой прекращено участие Заявителя в ООО "Престиж-Б", об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, восстановив сведения о Пейдусе В.И., как о лице, являющемся участником ООО "Престиж-Б" (л.д.2-5). Указанные требования заявлены со ссылкой на ст.ст.53, 94 ГК РФ, ст.ст.9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст.10, 26, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 18.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал на законность оспариваемых решений регистрационного органа и не нарушении ими законных прав и интересов Заявителя, применив при рассмотрении спора положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Пейдус В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств правомерности вынесенных решений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и ООО "Престиж-Б", в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Щербанева Н.Е. в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-91134/2013 (136-851), оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, в котором участвовали Пейдус В.И., Щербанева Н.Е., ООО "Престиж-Б" и МИ ФНС России N 46 по г.Москве, признаны недействительными решение внеочередного собрания участников ООО "Престиж-Б", оформленное протоколом от 30.11.2012 г., в части отказа в принятии Щербаневой Натальи Евгеньевны в состав ООО "Престиж-Б", переход к ООО "Престиж-Б" права на долю в уставном капитале ООО "Престиж-Б", составляющей 10,49 %, принадлежавшей Щербаневу В.А., номинальной стоимостью 10.336,00 руб., и зарегистрированной в пользу ООО "Престиж-Б", решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве N 429486А от 13.12.2012 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Престиж-Б", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9127747489674.

Судом, рассматривающим дело N А40-91134/2013 (136-851) установлено, что Щербанев В.А. и Щербанева Н.Е. состояли в зарегистрированном браке.

Щербанев В.А. являлся собственником 10,54 % доли уставного капитала ООО "Престиж-Б", номинальной стоимостью 10.336,25 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г.Москвы-мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки Зеленоградского административного округа г.Москвы от 04.06.2008 г. по делу N 2-77/2008 о разделе совместного нажитого имущества, за Щербаневой Н.Е. признано право на 5,27% доли уставного капитала ООО "Престиж-Б".

Щербанев В.А. решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02.02.2010 г. признан безвестно отсутствующим с 01.11.2006 г., решением этого же суда от 14.12.2011 г. - умершим.

Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ N 612960, Щербанев В.А. скончался 24.01.2012 г.

В связи со смертью Щербанева В.А. было открыто наследственное дело.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также соглашения о разделе наследственного имущества от 23.05.2013 г., Щербаневой Н.Е в порядке наследования принадлежит 5,27% доли уставного капитала ООО "Престиж-Б".

Из изложенного следует, что Щербанева Н.Е. по различным основаниям приобрела право на 10,54% доли уставного капитала ООО "Престиж-Б".

Согласно протоколу от 30.11.2012 г. участниками ООО "Престиж-Б" Гольдфарбом В.И. и Сударевой О.М. проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения об исключении умершего участникам Щербанева В.А. из состава участников Общества, о переходе доли в размере 10,49% уставного капитала к Обществу, отказе в принятии в состав участников наследников Щербанева В.А. и о выплате им действительной стоимости доли, в течение 1 месяца, со дня перехода доли к Обществу.

В последующем доля уставного капитала ООО "Престиж-Б" в размере 10,49% продана Пейдусу В.И., который принят в состав участников Общества, что подтверждается договором от 19.08.2013 г., который не удостоверялся нотариально, и протоколом N 10/08/01 общего собрания участников от 19.08.2013 г.

Удовлетворяя требования Щербаневой Н.Е., заявленные в деле N А40-91134/2013 (136-851), суд исходил из того, что нарушения закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Престиж-Б" 30.11.2012 г. являются существенными, поскольку на оспариваемом общем собрании приняты решения, нарушившие права Щербаневой Н.Е., в результате которых она лишилась доли и прав участника Общества. Документов, подтверждающих выплату Щербаневой Н.Е. по решению внеочередного общего собрания от 30.11.2012 г. действительной стоимости доли, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела N А40-91134/2013 (136-851) не были представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии из собственности истца в установленном законом порядке 10,49 % доли уставного капитала ООО "Престиж-Б", судом признано, что Щербанева Н.Е. по состоянию на 30.11. 2012 г. и в последующем является участником ООО "Престиж-Б" с долей 10,49 % уставного капитала, в связи с чем, суд признал за ней право на указанную долю уставного капитала ООО "Престиж-Б", а переход спорной доли к Обществу и последующее отчуждение указанной доли Пейдусу В.И., неправомерными.

Кроме того, судом признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве N 429486А от 13.12.2012 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Престиж-Б", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9127747489674 о долях в уставном капитале ООО "Престиж-Б", принадлежащих ООО "Престиж-Б", а именно: размер доли 10,49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10.336,00 руб., зарегистрированной в пользу ООО "Престиж-Б", а саму запись за ГРН 9127747489674, недействующей.

Щербанева Н.Е. обратилась в МИ ФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Престиж-Б", представив в обоснование вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-91134/2013 (136-851) (л.д.47-53, 64).

Оспариваемым Решением N 280663А от 21.08.2014 г., ответчиком в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении Щербаневой Н.Е., как об участнике ООО "Престиж-Б" (л.д.25-32, 46).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации), решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 этого же Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 34- 39) установлен порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, предполагающий, в том числе, регистрацию прибывших на собрание участников либо их представителей, направление копии протокола общего собрания всем участникам общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам жалобы, правомерно применены положения ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ, учтены выводы решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-91134/2013 (136-851), вступившего в законную силу и указано на то, что поскольку указанным решением признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 30.11.2012 г. ООО "Престиж-Б", оно не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных на нем вопросов.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что в силу требований ст.23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении заявленных Щербаневой Н.Е. регистрационных действий, поскольку последней был представлен соответствующий Закону пакет документов для этого.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и подтверждается материалами дела, налоговый орган доказал соответствие оспариваемых решений нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-180794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Пейдусу Василию Игоревичу (г.Зеленоград корп.530 кв.134) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин