Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11910/15

гор. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А65-8926/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года, принятое по делу N А65-8926/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1096501009384, ИНН 6501213610), гор. Южно-Сахалинск,

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней, о расторжении договора лизинга от 06 августа 2013 года N Л-15040/13/ЛК и об обязании возвратить имущество, переданное по данному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней, о расторжении договора лизинга от 06 августа 2013 года N Л-15040/13/ЛК и об обязании возвратить имущество, переданное по данному договору.

Истец представил частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору N Л-15040/13/ЛК в размере 118 958 руб. 35 коп., а также по договору N Л-14331/13/ЛК в размере 100 000 руб.

Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указано части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года суд отказ истца от иска в части задолженности по лизинговым платежам по договору N Л-15040/13/ЛК в размере 118 958 руб. 35 коп., а также по договору N Л-14331/13/ЛК в размере 100 000 руб. принял. Производству по делу в указанной части прекратил. В остальной части суд иск удовлетворил. Расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15040/13/ЛК от 06 августа 2013 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 567 137 руб. 65 коп. за период с 09 января 2015 года по 09 февраля 2015 года по договору лизинга N Л-15040/13/ЛК от 06 августа 2013 года; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 061 991 руб. 29 коп. за период с 20 января 2015 года по 20 февраля 2015 года по договору лизинга N Л-14331/13/ЛК от 08 мая 2013 года; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 48 375 руб. 11 коп. за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2015 года по договору лизинга N Л-15040/13/ЛК от 06 августа 2013 года; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 71 699 руб. 32 коп. за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года по договору лизинга N Л-14331/13/ЛК от 08 мая 2013 года и 44 681 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" передать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" самосвалы КАМАЗ 65115-6058-78 в количестве 5 единиц, самосвальные прицепы НЕФАЗ 8560-02 в количестве 5 единиц

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, номер двигателя	Цвет
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0002464	ХТС651153 С1274124	2324857	6ISBe 300 86021304	Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0002483	ХТС651153 С1274248	2324911	6ISBe 300 86021300	Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0002461	ХТС651153 С1274123	2324819	6ISBe 300 86021309	Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0022979		X1F8560E0 D0022979		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0022978		X1F8560E0 D0022978		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0022980		X1F8560E0 D0022980		Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0002438	ХТС651153 С1274127	2324910	6ISBe 300 86021294	Оранжевый
КАМАЗ 65115-N3 (КАМАЗ 65115-6058-78)	X1F651153 D0002466	ХТС651153 С1274128	2324814	6ISBe 300 86021296	Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0022976		X1F8560E0 D0022976		Оранжевый
НЕФАЗ 8560-02	X1F8560E0 D0022975		X1F8560E0 D0022975		Оранжевый

переданные по договору лизинга N Л-15040/13/ЛК от 06 августа 2013 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15040/13/ЛК от 06 августа 2013 года и возврата лизингового имущества.

Определением суда от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2015 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15040/13/ЛК на передачу самосвалов КАМАЗ 65115-6058-78 в количестве 5 единиц, самосвальных прицепов НЕФАЗ 8560-02 в количестве 5 единиц.

23 сентября 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N Л-15328/13/ЛК, согласно которому был изменен срок передачи имущества в лизинг, изменен график лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи.

Ответчик, согласно договора, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии N 86001/453 от 18 февраля 2015 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1.3 спорного договора право собственности на имущество переходит к ответчику после уплаты лизинговых платежей. Следовательно, включение данного пункта свидетельствует о том, что данный договор является смешанным и на него распространяются нормы права, регулирующие отношения купли-продажи. И, следовательно, лизинговые платежи, произведенные ответчиком, являются для истца неосновательным обогащением. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").

Ссылка заявителя жалобы на смешанный характер отношений основан на неверном толковании норм права.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 567 137 руб. 65 коп. за период с 09 января 2015 года по 09 февраля 2015 года по договору лизинга N Л-15040/13/ЛК от 06 августа 2013 года; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 061 991 руб. 29 коп. за период с 20 января 2015 года по 20 февраля 2015 года по договору лизинга N Л-14331/13/ЛК от 08 мая 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, ответчик уплачивает арендодателю пени в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договоров истцом начислены пени ответчику за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 48 375 руб. 11 коп. за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2015 года по договору лизинга N Л-15040/13/ЛК от 06 августа 2013 года; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 71 699 руб. 32 коп. за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года по договору лизинга N Л-14331/13/ЛК от 08 мая 2013 года, согласно расчета.

Судами расчет проверен и признан верным.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть финансовой аренды (лизинга) N Л-15040/13/ЛК от 06 августа 2013 года.

Согласно п. 12.2. настоящий договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения требования -расторгнуть договор.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца в части обязания ответчика возвратить лизинговое имущество, переданное по договору лизинга N Л-15040/13/ЛК от 06 августа 2013 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения арбитражным судом первой инстанции Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года не обоснована, поскольку положения данного постановления направлены на определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо взаимных обязательств) в результате расторжения договора и возврата переданного в лизинг имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года, принятого по делу N А65-8926/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года, принятое по делу N А65-8926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко