Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-12539/15

г. Самара

05 октября 2015 г.

Дело N А72-8467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" - Адаменко А.А. доверенность от 05.05.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Основа",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-8467/2015 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", г. Ульяновск,

о взыскании 516 780,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ответчик) о взыскании 218 384 руб. 00 коп. - основной долг по договору купли-продажи N 23/14 от 10.11.2014 г., 6 685 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 145 855 руб. 63 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 145 855 руб. 63 коп. - договорная (штрафная) неустойка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму основного долга 218 384 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на взыскиваемую сумму основного долга 218 384 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, договорной (штрафной) неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму основного долга 218 384 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств (л.д. 3-8).

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 136 руб. 40 коп. - основной долг по договору купли-продажи N 23/14 от 10.11.2014 г.; 8 237 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму основного долга 136 руб. 40 коп. по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; 179 709 руб. 69 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на взыскиваемую сумму основного долга 136 руб. 40 коп. по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом; 179 709 руб. 69 коп. - договорную (штрафную) неустойку; договорную (штрафную) неустойку, начисленную на взыскиваемую сумму основного долга 136 руб. 40 коп. по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2015 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга удовлетворено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований суд удовлетворил.

Исковые требования суд удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" 136 руб. 40 коп. - основной долг, 179 709 руб. 93 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.07.2015 года, а с 14.07.2015 года взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить с суммы основного долга 136 руб. 40 коп. исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки по день его фактической уплаты.

179 709 руб. 93 коп. - договорную неустойку по состоянию на 13.07.2015 года, а с 14.07.2015 года взыскание договорной неустойки производить с суммы основного долга 136 руб. 40 коп. исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки по день его фактической уплаты, 13 337 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска суд отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в доход федерального бюджета 1 219 руб. 00 коп. - государственную пошлину (л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.09.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участника процесса (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федера-ции по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель-ность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или заку-паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

10.11.2014 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/14, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи наименование Товара: металлопрокат, электроды, композитная арматура, лакокрасочная продукция, а также другие строительные и отделочные материалы из наличия в продаже в соответствии с выставленным по заявке Покупателя счетом или спецификацией.

Цена за Товар определяется в соответствии со счетом или согласно спецификации, подписанной между сторонами (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение указанного договора истец по пяти товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 289 109 руб. 00 коп. (л.д. 21-44).

Поставленная продукция была получена ответчиком, о чем проставлена соответствующая отметка в товарных накладных.

Согласно п. 3.4 Договора срок оплаты продукции: 25 банковских дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Как указал истец на момент подачи иска поставленный товар был оплачен ответчиком частично в размере 70 725 руб. 00 коп., размер задолженности ответчика составил 218 384 руб. 00 коп.

Истец уменьшил исковые требования, указав на частичную оплату ответчиком суммы основного долга в размере 218 247 руб. 60 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 136 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик свое обязательство надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил, требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 136 руб. 40 коп. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора товар продавался на условиях предоставления коммерческого кредита.

Стороны договорились, что Продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного договором срока оплаты товара до дня фактической оплаты проданного товара по ставке 0,5% (пункт 3.8).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года в сумме 179 709 руб. 93 коп., а с 14.07.2015 года проценты за пользование коммерческим кредитом взыскивать по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключение договора.

Исходя из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом 3.7, пунктом 3.8 Договора N 23/14 от 10.11.2014 года.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами данного дела.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года в сумме 179 709 руб. 93 коп., а с 14.07.2015 года договорную неустойку взыскивать по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае, если Покупатель не исполнит или не полностью исполнит свое обязательство по оплате товара в течение 25 банковских дней с момента отгрузки, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка оплачивается Покупателем на основании дополнительно выставленного Продавцом счета (пункт 7.2 Договора).

Поскольку ответчиком оплата продукции по договору поставки N 23/14 от 10.11.2014 года своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 179 709 руб. 93 коп. за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 237 руб. 06 коп. за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года.

Как следует из расчета договорной неустойки и процентов неустойка и проценты начисляются на сумму задолженности по каждой неоплаченной товарной накладной за один и тот же период.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки.

Таким образом, с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания договорной неустойки и отказал истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в расчете по состоянию на 13.07.2015 года

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Основа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-8467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов