Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-5227/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А68-4508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу N А68-4508/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (город Тула, ОГРН 1067104034414, ИНН 7104053634) о взыскании 672 647 рублей 37 копеек задолженности и пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 09.02.2010 N 003-Д/16 и возложении обязанности освободить нежилые помещения N 3, 5, 6, 9, 10 - 12, 14 - 16, 24 - 26, 31, 32 - 1 этажа; N 3 - 7, 9, 15, 17 - 19 - 2 этажа - часть нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А, А1) общей площадью 1 114,3 кв. м и нежилые помещения N 1 - 5 подвала; N 1, 2, 4, 7, 13, 17 - 23, 27 - 30 - 1 этажа; N 1, 2, 8, 10 - 14, 16 - 2 этажа - часть нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А, А1) общей площадью 469,3 кв. м, находящиеся по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Октябрьская, дом 23, и передать их по акту приема-передачи истцу (л. д. 5 - 6).

До принятия по делу судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 672 647 рублей 37 копеек задолженности и пени (л. д. 54).

Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 672 647 рублей 37 копеек.

Расторгнут договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 09.02.2010 N 003-Д/16.

На ООО "Оптовик" возложена обязанность в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения N 3, 5, 6, 9, 10 - 12, 14 - 16, 24 - 26, 31, 32 - 1 этажа; N 3 - 7, 9, 15, 17 - 19 - 2 этажа - часть нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А, А1) общей площадью 1 114,3 кв. м и нежилые помещения N 1 - 5 подвала; N 1, 2, 4, 7, 13, 17 - 23, 27 - 30 - 1 этажа; N 1, 2, 8, 10 - 14, 16 - 2 этажа - часть нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А, А1) общей площадью 469,3 кв. м, находящиеся по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Октябрьская, дом 23, и передать их по акту приема-передачи истцу.

С ООО "Оптовик" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (л. д. 62 - 67).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Оптовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение (л. д. 69).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не согласен с принятым по делу решением, так как произвел оплату образовавшейся задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 83 - 84).

Истец отметил, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты и несвоевременное внесение арендной платы более двух раз подряд установлены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей (л. д. 90, 91).

Заявленные администрацией и ООО "Оптовик" ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик, являясь юридическими лицами, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе, руководителя организации, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылаются истец и ответчик в указанных ходатайствах, ими не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Оптовик" (арендатор) заключен договор аренды от 09.02.2010 N 003-Д/16 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (л. д. 8 - 11), по условиям которого арендодатель сдает арендатору следующее имущество: нежилые помещения N 3, 5, 6, 9, 10 - 12, 14 - 16, 24 - 26, 31, 32 - 1 этажа; N 3 - 7, 9, 15, 17 - 19 - 2 этажа - часть нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А, А1) общей площадью 1 114,3 кв. м и нежилые помещения N 1 - 5 подвала; N 1, 2, 4, 7, 13, 17 - 23, 27 - 30 - 1 этажа; N 1, 2, 8, 10 - 14, 16 - 2 этажа - часть нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А, А1) общей площадью 469,3 кв. м, находящиеся по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Октябрьская, дом 23, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его для организации кинопоказа и прочей деятельности, своевременно уплачивать арендную плату.

Имущество принадлежит муниципальному образованию город Новомосковск на праве собственности, о чем выдано свидетельство от 11.03.2010 серии 71 АГ N 064246 (л. д. 15).

Договор заключен сроком на 20 лет со дня государственной регистрации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 в 5-дневный срок после подписания договора арендодатель передает имущество арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную арендодателем на основе методики определения арендной платы, утверждаемой Главой администрации Новомосковского муниципального образования.

На момент заключения договора арендная плата на 2010 год составляла 615 864 рубля 60 копеек в год или 51 322 рубля 05 копеек за один месяц 2010 года. Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, в размере 1/12 части от годового размера (пункты 4.4, 4.9 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в зависимости от изменения базовой ставки арендной платы, утверждаемой главой муниципального образования, или изменения соответствующих коэффициентов. Об этих изменениях арендодатель обязан уведомить арендатора. Арендная плата считается измененной с момента утверждения главой муниципального образования новой базовой ставки арендной платы или изменения соответствующих коэффициентов, при этом считается измененным условие договора о размере арендной платы.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в удовлетворительном состоянии (л. д. 12).

В нарушение условий договора ответчик арендную плату за период с января по апрель 2015 года не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 660 864 рублей (л. д. 16).

Администрация направила в адрес ООО "Оптовик" претензию от 17.03.2015 N 1300-оп/01-61 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л. д. 17 - 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности и пени) (л. д. 5 - 6, 54).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

По условиям пунктов 4.4, 7.4 договора в случае неуплаты арендатором более двух месяцев подряд арендной платы, а равно уплате ее не в полном размере, арендатор имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт нарушения ООО "Оптовик" сроков оплаты арендной платы и несвоевременное внесение арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

19.03.2015 администрация направила в адрес ООО "Оптовик" претензию от 17.03.2015 N 1300-оп/01-61 с требованиями о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений (л. д. 17 - 18).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды и о том, что требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 09.02.2010 N 003-Д/16 подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.3 договора в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи, подписываемым представителями арендодателя, арендатора. Арендатор обязан в течение трех дней с момента прекращения действия договора освободить имущество и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут судом, то правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об освобождении арендуемых нежилых помещений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, факт устранения арендатором нарушения до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора, которое установлено действующим законодательством и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Оптовик".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу N А68-4508/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (город Тула, ОГРН 1067104034414, ИНН 7104053634) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина