Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7723/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-11187/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", апелляционное производство N 05АП-7723/2015

на решение от 29.07.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11187/2015 Арбитражного суда Приморского края принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССА" (ИНН 2540135920, ОГРН 1072540008771, дата регистрации: 21.09.2007)

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, дата регистрации: 17.09.2002)

о взыскании 47 092 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель Шинина Т.Н. по доверенности от 04.02.2015 до 04.02.2018, паспорт,

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с БАНКА ВТБ 24 (ПАО) 47 092 рублей, в том числе 43200 рублей неосновательного обогащения и 3 892 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель полагал ничтожным договор уступки права (требования). Указал на добровольный характер кредитования. Сослался на отсутствие у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки ввиду того, что кредитный договор заемщиком исполнен, обязательства прекратились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (банк) и гражданином Кириловичем Д.С. (заемщик) путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания согласия на кредит заключен кредитный договор от 13.03.2013 N 625/1054-0004646, в котором установлена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Гражданин Кирилович Д.С. 06.05.2015 по договору уступки права требования передал ООО "АССА" право требования с ПАО "ВТБ 24" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по кредиту по кредитному договору от 13.03.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в согласии на кредит нарушены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей РФ в части предоставления полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а услуга "Подключения к программе страхования" в данном случае заемщику навязана. Также истец указал на то, что в уведомлении о полной стоимости кредита к кредитному договору не содержится полной и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные по исполнение этого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383).

В статье 384 ГК РФ установлены правила определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу по цессии: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В новой редакции статья 388 ГК РФ дополнена положением, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В силу приведенных норм к ООО "АССА" на основании заключенного с гр-ном Кириллович Д.С. договора цессии перешел весь объем прав, которые имел по отношению к банку первоначальный кредитор, в том числе предъявленное в рамках настоящего дела денежное право требования возврата суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования (независимо от признания судом такого права обоснованным или необоснованным).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, однако допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". При этом при расчете стоимости кредита потребителям банк обязан в полной стоимости кредита учесть платежи заемщика в пользу третьих лиц. К данным платежам относятся, в том числе платежи по страхованию жизни заемщика (пункт 2.2 Указаний).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре ВС РФ разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

Оценив условия заявления Кириллович Д.С. на заключение спорного кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что, устанавливая в кредитном договоре обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с конкретной страховой компанией, банк фактически навязывает заемщику невыгодные для него условия договора, в том числе, ограничивает право заемщика на выбор страховой организации.

В частности, заявление на включение в число участников программы страхования от 13.03.2015 гражданин Кирилович Д.С. подписал на изготовленном на компьютере бланке, содержащем его паспортные данные, программу страхования, название страховой организации, суммы комиссии за присоединение к программе страхования, а также отметки, проставленные напротив подлежащих подтверждению самим заявителем сведений о нем. В заключенный между Банком и гражданином Кириловичем Д.С. договор, содержащий указание на то, что заемщик заявил о своем желании быть застрахованным, включены суммы комиссий, совпадающие с аналогичными суммами из заявления на включение в число участников программы страхования от 13.03.2015. Данные обстоятельства позволяют признать обоснованными доводы истца о том, что заявление на включение в число участников программы страхования от 13.03.2015 подписано заемщиком на предоставленном банком стандартном бланке, а договор является типовым.

В связи с этим, учитывая доводы истца об отсутствии у него намерения подключения к программе страхования, а также принимая во внимание отсутствие в договоре пункта, предусматривающего возможность отказа заемщика от подключения спорной услуги и (или) возможность выбора страховой организации, следует констатировать, что страхование, по сути, произведено банком в одностороннем порядке с нарушением права физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, то есть Банк фактически навязал заемщику выгодные для Банка условия договора.

Таким образом, положение кредитного договора о ежемесячной комиссии за присоединение заемщика к программе коллективного страхования существенно ограничивает гражданские права последнего на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, при анализе уведомления о полной стоимости кредита судом установлено, что в него не включены сведения о ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и о полном размере такой комиссии. При этом из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что данные комиссии ежемесячно составляют 1 800 рублей и всего по договору они подлежат выплате на сумму 43 200 содержатся. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном Банком нарушении требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления полной и достоверной информации для потребителей, статьи 30 Закона о банковской деятельности, Указания ЦБР от 13.05.2008 N 2008-У в части предоставления информации о полной стоимости кредита.

Исходя из изложенного, как верно установлено судом, вышеуказанные условия договора являются ничтожными, а денежные средства в размере 43200 рублей, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 12.05.2015 в размере 3892 рубля, признав его арифметически верным и обоснованным, правомерно удовлетворил данное требование.

Доводы апеллянта о том, что страхование носило добровольный характер коллегией не принимаются, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика выбора страховой компании в суд не представлено. Кроме того, гражданин, заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.12.1999 обращено внимание на то, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Довод Банка об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. К сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку кредитный договор заключен 13.03.2013, условие о взимание комиссии за присоединение к программе коллективного страхования является ничтожным, т.е. не подлежащим применению с момента заключения договора, а не с момента признания его недействительным судом (в отличие от оспоримой сделки).

Помимо этого, Банк считает обязательства из неосновательного обогащения прекращенными надлежащим исполнением, ввиду прекращения кредитных отношений возвратом Кириллович Д.С. суммы кредита с процентами. Однако этот довод не основан на нормах права. Самостоятельные отношения, возникшие из неосновательного обогащения, и соответствующие обязательства могут считаться прекратившимися только после выплаты потерпевшему либо его правопреемнику суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о несоответствии договора цессии действующему законодательству также несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения. Утверждение апеллянта о неопределенности договора цессии по предмету не соответствует статье 384 ГК РФ.

Устно заявленный суду апелляционной инстанции довод об истечении срока исковой давности коллегией отклонен. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, поскольку суд первой инстанции не ограничивал ответчика в праве заявить об истечении срока исковой давности на любой стадии до вынесения решения по делу, и о данном обстоятельстве ответчик не заявлял, он не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции. Кроме того, позиция Банка не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ об исчислении срока исковой давности с момента, когда сторона узнала о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не с момента осуществления платежа по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.08.2015 по ходатайству "БАНК ВТБ 24" (ПАО) приостановлено исполнение обжалуемого им решения, подлежащего немедленному исполнению. Частью 4 статьи 265.1 АПК РФ установлено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Таким образом, приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-11187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-11187/2015 принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка