Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-13334/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-15448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - представителя Исаевой М.Ю. (доверенность от 07.08.2015),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-15448/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (ИНН 6316003560; ОГРН 1026301159500), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - СамГУ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области) N 36-15/566 от 17.06.2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 заявление СамГУ принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях СамГУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением ТУ Росфиннадзора в Самарской области порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, СамГУ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что СамГУ является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что СамГУ принял все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии в деянии СамГУ состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Самарской области не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

Представитель СамГУ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 СамГУ (Исполнитель) и Дживанян Ваге Спартакович (Заказчик) и Дживанян Спартак Вагеович (Обучающийся) заключили договор об оказании платных образовательных услуг N 14013803012237 в соответствии с которым, Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования.

Во исполнение обязательств по договору N 14013803012237 Дживанян Ваге Спартакович (Армения) 08.08.2014 внес денежные средства в сумме 40 000 руб. через Поволжский банк филиал ОАО "Сбербанк России" на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара N 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Дживанян Спартака Вагеовича, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 N725.

В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Самарской области выявлено, что СамГУ нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке.

Указанное обстоятельство послужило основанием ТУ Росфиннадзора в Самарской области для оформления протокола от 28.05.2015 N 36-15/566 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено постановления от 17.06.2015 N 36-15/566 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым СамГУ привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СамГУ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, принятие СамГУ (резидентом) от иностранного гражданина Дживаняна В.С. (нерезидента) платы за образовательные услуги в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно оспариваемого постановления в качестве объективной стороны административного правонарушения СамГУ вменяется осуществление незаконной валютной операции, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке.

Факт нарушения СамГУ требований валютного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и СамГУ не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сведения о том, что административным органом не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия оспариваемого постановления, СамГУ суду не представило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, университетом в материалы дела не представлено. СамГУ имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что учредитель не предоставил университету права открывать банковские счета для расчетов в валюте Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает СамГУ от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что СамГУ принял все меры, направленные по недопущению повторения сложившейся ситуации, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Последующие меры, которые будут направлены на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях СамГУ состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции назначено СамГУ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности освобождения СамГУ от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СамГУ не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области о привлечении СамГУ к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-15448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин