Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-14171/12

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-9960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича: Крючков А.А., паспорт, (доверенность от 16.02.2015);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича: Стародубцев Т.В., паспорт, (доверенность от 28.08.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей В.В. Удовихиной

в рамках дела N А50-9960/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304590627900044, ИНН 590600106680)

к индивидуальному предпринимателю Грушкину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304590436600052, ИНН 590400863700)

о взыскании задолженности за отгруженный по товарным накладным товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович (далее - ИП Дворников В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (далее - ИП Грушкин А.А., ответчик) задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 902 384 руб. 33 коп., процентов в сумме 186 954 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

27.04.2015 ИП Грушкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 449 000 руб., а также расходов, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Дворникова В.И. в пользу ИП Грушкина А.А. 449 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы по делу N А50-9960/2012 в сумме 20 600 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком платежные квитанции не отвечают признакам относимости, из содержания данных квитанций не представляется возможным установить лицо, осуществившее платеж, назначение платежа, а также получателя платежа. Стоимость бухгалтерской экспертизы составила 20 000 руб., сумма 600 руб. уплачена ответчиком за услуги банка. С учетом пропуска ответчиком срока на подачу заявления, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 руб. не имелось.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича к индивидуальному предпринимателю Грушкину Андрею Алексеевичу задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 902 384 руб. 33 коп., процентов в сумме 186 954 руб. 40 коп., отказано.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 449 000 руб., а также расходов, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соответствия сложности дела заявленной сумме расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов, а также из того, что актами об оказанных услугах, материалами настоящего дела подтверждается выполнение предпринимателем в пользу заказчика действий, перечисленных в этих актах, а также поручениях-договорах на юридические услуги.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, определение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: поручение-договор на юридические услуги от 12.07.2012 N арб-08/12, квитанция от 27.08.2012 в сумме 25 000 руб., квитанция от 30.10.2012 в сумме 50 000 руб., акт об оказанных услугах N ар-08/12-05(итог) от 26.07.2014.

Между Грушкиным А.А. (заказчик) и ИП Стародубцевым Т.В. (исполнитель) заключено поручение-договор на юридические услуги от 12.07.20132 N арб-08/12, предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите интересов ИП Грушкин А.А. по делу о взыскании задолженности в пользу ТИП Дворникова по разовым накладным (т.н. дело о "двойных" накладных").

Согласно условиям договора, сторонами был согласован почасовой принцип расчета и доплаты оказанных юридических услуг, при этом порядок учета и расчета условных часов установлен и согласован сторонами в Правилах оказания услуг (приложение к договору).

Согласно предварительному расчету объема и стоимости услуг в поручении-договоре, примерная стоимость оказываемых услуг была определена и согласована сторонами в первоначальном размере 75 000 руб. При этом в п. 3 поручения-договора указано на то, что представленный расчет является примерным и возможно увеличение объема и стоимости указанных услуг в ходе исполнения поручения-договора.

Заявителем был оплачен аванс в сумме рассчитанного первоначального размера стоимости оказываемых услуг, согласно квитанции от 27.08.2012 в сумме 25 000 руб., квитанции от 30.10.2012 в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору N 1 от 08.11.2012, в соответствии с которым сторонами была признана особая сложность рассматриваемого дела, значительный объем документов по делу и предполагаемая длительность его рассмотрения, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение об изменении почасовых ставок стоимости оказываемых юридических услуг, | применен коэффициент повышения 2 - особая сложность дела.

По итогам судебного разбирательства сторонами был составлен итоговый акт об оказанных услугах N ар-08/12-05(итог) от 26.07.2014, в котором указан полный перечень оказанных услуг. Согласно указанному акту, подписанному обеими сторонами, новая стоимость фактически оказанных услуг в связи с разбирательством в суде первой инстанции, подлежащая оплате (с учетом увеличения) составила 305 000 руб.

В связи с поданной истцом апелляционной жалобой и принятием ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции ИП Грушкин А.А. заключил с ИП Стародубцевым Т.В. дополнительное соглашение от 30.08.2014, предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите интересов ИП Грушкин А.А. на стадии апелляционного рассмотрении жалобы ИП Дворникова.

Сторонами был составлен акт об оказанных услугах N арб-08/12-06 от 25.10.2014, согласно которому в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции, сумма подлежащие оплате (с учетом увеличения) составила 35 000 руб.

16.09.2014 между обществом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 3 к договору в соответствии с которым ИП Грушкин А.АП. оплачивает исполнителю ИП Стародубцеву Т.В. дополнительное вознаграждение за особую "неясность и объем дела, стоимость услуг составляет 109 000 руб.

В соответствии с квитанциями предприниматель получил от заказчик 449 000 руб. в качестве вознаграждения за юридические услуги, оказанные в рамках дела N А50-9960/2012.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ответчиком на основании пункта 6 поручение-договора на юридические услуги в сумме 109 000 руб.

Как следует из пункта 6 поручение-договора, уплата заказчиком исполнителю бонуса за положительный результат в размере 10% от заявленной цены иска поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 5 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В соответствии с правой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Таким образом, расходы на дополнительное вознаграждение ответчик должен нести за свой счет, не перекладывая на проигравшую сторону.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания 109 000 руб. в возмещение судебных расходов подлежат отмене. В удовлетворении требования в этой части следует отказать.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 20 600 руб. по оплате экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, что поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014, на основании которого в удовлетворении исковых требований по настоящему делу ИП Дворникову В.И. было отказано, заявление по вопросу о судебных расходах и в частности о взыскании расходов по оплате экспертизы должно быть подано в арбитражный суд не позже 22.04.2015.

Как следует из материалов дела, ИП Грушкин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных на оплату услуг представителя в сумме 449 000 руб. - 22.04.2015 года (л.д. 86), то есть с соблюдением указанного в ст. 112 АПК РФ срока.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы было заявлено в арбитражный суд только в заявлении от 30.06.2015 (дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, т. 7, л.д. 1), то есть за пределами шестимесячного срока. То обстоятельство, что указанное дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов было подано 30.06.2015 г. представитель ИП Грушкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи такого дополнительного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы ИП Грушкин А.А. в суд не обращался.

Таким образом, основания для взыскания с ИП Дворникова В.И. в пользу ИП Грушкина А.А. расходов на экспертизу в сумме 20 600 руб. отсутствуют. При этом является обоснованным также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссия банка в размере 600 руб. за осуществление перевода денежных средств не связана с рассмотрением сора и не может быть отнесена к судебным расходам.

Довод истца о том, что в даты, указанные в квитанциях о приеме средств денежные средства ответчиком своему представителю не выплачивались, опровергаются пояснениями представителя о том, что данные квитанции были оформлены в дополнение к кассовым чекам, которыми фактически производилось перечисление денежных средств на банковский счет представителя в Банке "Тинькофф". Кроме того, в каждой квитанции о приеме средств указан конкретный номер и дата кассового чека - сопоставленного с данной квитанцией.

Поскольку стороне, заявившей о возмещении понесенных судебных расходов по делу, необходимо доказать только факт несения данных расходов - ответчиком (его представителем) были представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов. Квитанции о приеме средств были оформлены дополнительно к кассовым чекам, с указанием обеих сторон (заказчика - ответчика и исполнителя - его представителя) и подписаны ими, что не противоречит ни договору, ни порядку взаиморасчетов между ИП. Кассовыми чеками и выписками с банковского счета представителя подтверждается факт реального движения денежных средств, перечисленных ответчиком на банк, карту представителя через терминалы и кассы по приему наличных средств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 340 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-9960/2012 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича 340 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко