Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-8384/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-20664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "БРОК-БЕТОН" (ИНН 5040121699, ОГРН 1135040001161)- Фатеев Н.А., представитель по доверенности от 26.11.2014 г.,

от ответчиков:

ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ИНН:7734671742, ОГРН:5117746068699) - Сардановский В.Ю., представитель по доверенности N 07/15 от 15.06.2015 г.,

от ООО "Инжстройпроект" (ИНН 7705994403, ОГРН 11277446636126) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Брок-Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-20664/15,, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ООО "БРОК-БЕТОН" к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой", ООО "Инжстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОК-БЕТОН" (далее - ООО ООО "БРОК-БЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (далее - ООО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее- ООО "Инжстройпроект") с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам поставки и поручительства в размере 3 995 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 795 руб. 33 коп., расходов на оплату государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-20664/15, в удовлетворении требований отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРОК-БЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 8-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Инжстройпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, иежду ООО "БРОК-БЕТОН" (поставщик) и ООО "Инжстройпроект" (Покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2013 N 2-2013, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 20А (Объект) продукцию материально-технического назначения - бетон, раствор и инертные материалы (Продукция), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором поставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров сторон обязателен.

Между истцом (поставщик) и ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 2-2013 от 21 августа 2013 г.

Считая, что у ООО "Инжстройпроект" и ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" перед истцом образовалась задолженность по поставке товара на общую сумму 3 995 790 руб., что оплата данной задолженности не произведена ни покупателем, ни поручителем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения обязательства у ответчиков в материалы дела не представлено.

. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "БРОК-БЕТОН" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание. что ООО "Инжстройпроект" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Арсенал+" и не является надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Товарных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Будучи не лишенным возможности заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции, истец предпочел в судебное заседание, отложенное по его ходатайству, не явиться, что явно свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-20664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич