Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9526/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А75-2913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9526/2015) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 по делу N А75-2913/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН 1088602007295, ИНН 8602077911) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК" (ОГРН 1077017011279, ИНН 7017175717) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "100 ТОНН ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (далее - истец, ООО "100 ТОНН ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК" (далее - ответчик, ООО "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК") о взыскании 958 696 руб. 00 коп., в том числе 770 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате аренды техники, 188 696 руб. 00 коп. - договорной неустойки (пени) по состоянию на 18.03.2015, а также 15 000 руб. - расходов на оплату юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 по делу N А75-2913/2015 исковые требования ООО "100 ТОНН ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" удовлетворены частично, с ООО "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК" в пользу ООО "100 ТОНН ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" взыскано 770 000 руб. основного долга, 94 348 руб. договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 174 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 13 523 руб. 81 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК" основного долга в размере 770 000 руб., судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 13 523 руб. 81 коп., договорной неустойки в размере 94 348 руб. принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "100 ТОНН ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" удовлетворить частично, взыскав с ответчик в пользу истца основного долга в размере 703 000 руб, договорной неустойки в размере 90 068 руб., судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сумма основного долга ООО "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК" перед ООО "100 ТОНН ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" составляет 703 000 руб., в связи с чем договорная неустойка подлежит исчислению с указанной суммы задолженности и составляет 90 068 руб.

По мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, поскольку рассматриваемый спор не является сложным.

ООО "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК", ООО "100 ТОНН ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.06.2014 между ООО "100 ТОНН ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (арендодатель) и ООО "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК" (арендатор) заключен договор (т.1 л.д. 19-24), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование строительную технику и транспортные средства с экипажем за плату в соответствии с приложением N 1. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства (экипаж).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания оказания услуг, а также после каждого истекшего периода (месяца) арендодателем оформляется акт выполненных (оказанных) услуг, в котором указывается стоимость оказанных услуг за соответствующий период и имеющаяся на дату составления акта выполненных (оказанных) услуг задолженность арендатора. Окончательный расчет производится арендатором по факту оказания услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг и предоставления счета.

Плата за оказываемые услуги вносится арендатором в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4. Договора).

Согласно пункту 3..7. Договора при превышении пробега свыше 100 кв. м за одну рабочую смену (11 машино/часов), заказчик доплачивает за каждый километр 20 рублей к тарифам указанным в приложении N 1 к настоящему договору (т.1 л.д. 25).

Порядок приемки услуг согласован сторонами в 4 разделе Договора.

Арендатор осуществляет проверку оказанных услуг на соответствие их требованиям к объему и качеству, установленных в договоре. Для приемки услуг арендодатель передает арендатору акт выполненных (оказанных) услуг в 2-х экземплярах (пункты 4.2., 4.3. Договора).

В случае немотивированного уклонения от подписания, акт выполненных (оказанных) услуг считается подписанным и принятым арендатором без замечаний по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки почтой заказным письмом с уведомлением (пункт 4.6. Договора).

Факт оказания услуг (аренды) подтверждается составленными актами выполненных работ от 31.07.2014 N 379 на сумму 330 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 26), от 31.08.2014 N 434 на сумму 364 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27), от 30.09.2014 N 463 на сумму 275 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28), от 25.10.2014 N 462 на сумму 231 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 29).

По данным истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (т.1 л.д. 30-31) за аренду техники за период с августа по октябрь 2014 года составляет 770 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию (т. л.д. 38) с требованием оплатить задолженность по спорному договору. Указанная претензия была оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

16.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды от 27.06.2014 и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сложившиеся правоотношения спорящих сторон как обязательства аренды, подлежащие регулированию, нормами параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг (аренды) подтверждается составленными актами выполненных работ от 31.07.2014 N 379 на сумму 330 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 26), от 31.08.2014 N 434 на сумму 364 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27), от 30.09.2014 N 463 на сумму 275 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28), от 25.10.2014 N 462 на сумму 231 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 29).

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (л.д. 30-31) за аренду техники за период с августа по октябрь 2014 года составляет 770 000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей за период с августа по октябрь 2014 года в размере 770 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 770 000 руб. является обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга составляет 703 000 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за просрочку платежа на срок более 15 календарных дней арендатор может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец, на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.6 договора начислил ответчику пени от суммы 770 000 руб. за период с 05.11.2014 по 18.03.2015 в размере 188 696 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 94 348 руб. 00 коп. (исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции н усматривает.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.03.2014 N 05-А-15, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2015 N 43 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 42-44).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 523 руб. 81 коп.

Расходы, понесенные истцом, в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств, обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ТРАНСЛАЙН ВОСТОК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-2913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков