Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7811/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А59-3026/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7811/2015

на определение от 28.07.2015

судьи Ю.С. Учанина

о взыскании судебных расходов в размере 68 168 руб. 53 коп.

по делу N А59-3026/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-3026/2012.

Решением суда от 26.09.2012 ООО "Тепловик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Передков Сергей Александрович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

Определением суда от 05.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловик" завершено.

Арбитражный управляющий Передков С.А.05.06.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области, как с заявителя по делу, вознаграждения в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 68 607 рублей 18 копеек.

Определением суда от 28.07.2015 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 10000 рублей вознаграждения и 68168 рублей 53 копейки судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2015, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника должны возмещаться арбитражному управляющему во внесудебном порядке, а потому Передкову С.А. с заявлением о возмещении судебных расходов и получении вознаграждения надлежало обратиться не в суд, а в уполномоченный орган по месту регистрации ООО "Тепловик".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от Передкова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В поступившем ходатайстве Передков С.А. выразил правовую позицию по делу, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Передков С.А. отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа ему в выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10000 рублей у суда отсутствуют. С учетом данных обстоятельств заявление Передкова С.А. о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий Передков С.А. также понес следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей.

В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Закона о банкротстве, Передков С.А. понес расходы в размере 158 276 рублей 05 копеек, в состав которых включены расходы на опубликование сведений о признании ООО "Тепловик" банкротом, проведении торгов по реализации дебиторской задолженности в сумме 126600 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 2995 рублей 58 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оператора электронной площадки в сумме 15450 рублей, транспортные расходы в сумме 1438 рублей 65 копеек, расходы (комиссии банка) по расчетному счету должника в сумме 1791 рубль 20 копеек. Из 158 276 рублей 05 копеек понесенных расходов арбитражному управляющему возмещены 89 669 рублей 32 копейки, а потому к взысканию предъявлено 68 607 рублей 18 копеек невозмещенных судебных расходов.

Из содержания пункта 6 Положения N 573 (Приложение N 1) следует, что транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей. Принимая во внимание, что ООО "Тепловик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего Передкова С.А. подлежат возмещению в размере 1 000 рублей, а потому во взыскании 438 рублей 65 копеек, превышающих установленный судом размер, надлежит отказать.

Указанные расходы суд первой инстанции обосновано счел доказанными, документально подтвержденными и признал их непосредственно связанными с осуществлением Передковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловик". Кроме того, вид расходов и их размер, с учетом скорректированного судом размера транспортных расходов, соответствует Перечню и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт невыплаты уполномоченным органом конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в сумме 10000 рублей, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы в сумме 68 168 рублей 53 копейки как расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Тепловик", правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Возражения уполномоченного органа сводятся к несоблюдению арбитражным управляющим внесудебного порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением N 573.

Действительно, пунктом 4 Постановления N 573 установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-х недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. Аналогичный порядок относительно компенсации уполномоченным органом фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, закреплен в пункте 5 названного Постановления.

Вместе с тем, возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему, предусмотренная вышеуказанным Положением, не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015 по делу N А59-3026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына