Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-45427/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - кредитный договор - срок хранения - агентство по страхованию вкладов - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-45427/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-29984/14

Судья Кузнецова И.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной Общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-29984/14, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании денежных средств в размере 174 161 808,49 руб. по кредитному договору N 01/12-09-29 К от 24.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании денежных средств в размере 174 161 808,49 руб. по кредитному договору N 01/12-09-29 К от 24.10.2012.

Решением от 10 июля 2014 года по делу N А40-29984/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. В тексте апелляционной жалобой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом заявитель указал, что им не были получены ни копии определений о принятии искового заявления, назначении, ни копия решения, об оспариваемом решении стало известно в ходе внутренней проверки хозяйственной деятельности в августе 2015 года.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 07 марта 2014 года принял исковое заявление к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 22.04.2014 года. А также разъяснил сторонам, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г., если участвующие в деле лица, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд города Москвы назначил рассмотрение дела на 10.06.2014.

Указанным определением суд предложил ответчику - обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя; представить документально и нормативно обоснованный отзыв на иск.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 97, лит. А, пом. 5-Н (л.д. 21).

Данный адрес указан и в кредитном договоре и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 22.04.2014 по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 124).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 24.07.2014 (www.kad.arbitr.ru).

Кроме того, с момента опубликования оспариваемого решения судом первой инстанции до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (04.09.2015) прошло более одного года.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Город" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-29984/14.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-29984/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова