Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 04АП-4109/15

г. Чита

6 октября 2015 г.

Дело N А78-14157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-14157/2014 по исковому заявлению Кононова Александра Петровича (адрес: г. Чита) к Пономарчуку Сергею Петровичу (адрес: г. Чита) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, передать Кононову А.П. 614 штук обыкновенных именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой", внести в реестр владельцев именных ценных бумаг общества запись о владении Кононовым А.П. 614 штук акций номинальной стоимостью 62 руб. каждая,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Читаавтострой" (ОГРН 1027501182917, ИНН 7535012128, адрес: 672014, г. Чита, ул. Недорезова, 1Д).

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Кононов А.П., Алексеев А.М., представитель по доверенности от 28.10.2014

от ответчика Филиппенко А.А., Матвеева У.А., представители по доверенности от 24.05.2013,

и установил:

Кононов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к Пономарчуку Сергею Петровичу об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, передать Кононову А.П. 614 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой", внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой" запись о владении Кононовым А.П. 614 штук акций, номинальной стоимостью 62 руб. каждая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Читаавтострой".

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец от требований о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой" записи о владении Кононовым А.П. 614 штук акций, номинальной стоимостью 62 руб. каждая, признании одностороннего отказа Пономарчука Сергея Петровича от заключения договора купли- продажи 614 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой" с Кононовым Александром Петровичем незаконным заявил отказ, который был принят судом.

Рассмотрены требования об обязании Пономарчука Сергея Петровича заключить договор купли-продажи 614 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой" с Кононовым А. П. и во исполнение обязательства по договору купли-продажи передать Кононову А. П. 614 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года отказ истца от требований о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Читаавтострой" записи о владении Кононовым А.П. 614 штук акций, номинальной стоимостью 62 руб. каждая, признании одностороннего отказа Пономарчука Сергея Петровича от заключения договора купли-продажи 614 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой" с Кононовым Александром Петровичем незаконным принят, производство по данным требованиям прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Пономарчук С.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является понуждение Пономарчук Сергея Петровича заключить договор купли-продажи 614 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой" с Кононовым А. П. и во исполнение обязательства по договору купли-продажи передать Кононову А. П. 614 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой".

В качестве основания указано заключение предварительного договора купли-продажи от 2013 года, предметом которого согласно п.1 договора являются акции ЗАО "Читаавтострой", принадлежащие продавцу - Пономарчуку С. П. в количестве 474 штуки (л.д. 37) и соглашение от 2013 года об отчуждении акций в количестве 140 штук, ему не принадлежавших.

Установив, что в срок, определенный сторонами в предварительном договоре, стороны не совершили действий по заключению договора купли-продажи акций, суд, придя к выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору, отказал истцу в иске.

Исследовав доводы истца и возражения ответчика, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора на основании добровольно принятого обязательства регулируется нормами статьи 429 Кодекса, которой установлен порядок заключения предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3 статьи 429 Кодекса).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Руководствуясь названными положениями норм действующего законодательства и, установив, что в пункте 5 предварительного договора от 2013 года стороны определили срок для исполнения обязательств, связанных с заключением договора купли-продажи акций (в течение 5 дней с момента выхода общества из процедуры ликвидации), по истечении которого договор заключен не был, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений основной договор подлежал заключению сторонами в срок до 04.04.2014 года.

Ссылка апеллянта на достигнутое сторонами соглашение о продаже 140 акций, принадлежащих иным акционерам, судом правомерна отклонена в отсутствие доказательств наличия у Пономарчука С.П. права на распоряжение акциями, принадлежащими иным лицам: Герасимову М.Р., Макарову К.А., Воронову А.Р., Поколенко B.C. (л.д. 38).

Оснований для квалификации указанного соглашения 2013 года в качестве предварительного договора у суда не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Пункт 4 указанной статьи определяет, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Учитывая, что истец не доказал всех необходимых оснований для понуждения заключить с ним договор купли-продажи 614 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Читаавтострой", принадлежащих Пономарчуку С. П., суд обоснованно отказал Кононову А.П. в иске.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-14157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кононову Александру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 13.07.2015 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова