Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36572/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-44853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-44853/15, принятое судьёй Шведко О.И.(69-354) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "СП Билдинг" (ОГРН 5107746008310)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо: АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	(до перерыва - Кокошко И.В. по дов. от 01.07.2015);
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Плакиткин А.А. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ

ООО "СП Билдинг" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения ущерба- 55 755,90 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ- 1 303,29 руб., всего - 64 559,19 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо АО "СГ МСК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.09.14г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу, транспортное средство Ваз, государственный регистрационный знак М 280 ОН 197.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Акимочкиным И.М. п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак О 571 ХВ 77.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована ответчиком в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ССС N 0309631800.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО"СП Билдинг" было вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 55 755,90 руб.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. относит на ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 17.11.14г. по 28.02.15г. составляет 1 303,29 руб. Подробный расчет имеется в материалах дела.

Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов с учетом их соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком не доказано обратного.

Из материалов дела усматривается, что размер указанного в иске ущерба документально подтвержден истцом. Ответчиком в установленном законом порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, свой отчет не представлен.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В поданной жалобе третье лицо указывает на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис автогражданской ответственности причинителя вреда не числился в базе ОАО "Страховая групп МСК", а следовательно являлся ничтожным, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку третьим лицом не доказаны обстоятельства неправомерного получения указанного полиса виновным в ДТП лицом, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.97)

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-44853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова