Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-3081/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-55277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК", 2) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года

по делу N А60-55277/2014,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н.

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "ВУЗ-БАНК", 2)Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33832/14/66050.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33832/14/66050 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на отсутствие правых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 года вынесено в соответствии ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нарушения и прав и законных интересов заявителя при вынесении постановления от 01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 12.09.2014 по делу N 2-4945/14, возбуждено исполнительное производство N 33832/14/66050-ИП о взыскании с общества в пользу банка 2 267 566 руб. 45 коп. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается должником.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2014 о взыскании с общества 147 420 руб. 80 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33832/14/66050 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в установленный срок требование исполнительного документа должником не было исполнено.

Доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, и в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем 13.11.2014 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 154473,69 рублей.

18.11.2014 года в Серовский районный отдел ФССП по Свердловской области поступило заявление от взыскателя ОАО "ВУЗ-БАНК" об отзыве исполнительного листа ВС N 053883335 без исполнения.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 19.11.2014 года.

27.11.2014 года судебному приставу-исполнителю от должника поступило обращение о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником была произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу в размере 161 554 рубля 96 копеек.

01.12.2014 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2014 года с целью вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом поступивших платежей.

01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 года с должника ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" в размере 147 420 рублей 80 копеек с учетом произведенного перерасчета.

Признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 года суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено правового обоснования законности действий по отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесении нового такого постановления, оспариваемое постановление не содержит мотивировки принятого решения.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 19.11.2014 года, постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2014 года не были признаны недействительными в установленном законом порядке, заявителем не обжаловались.

В рассматриваемом заявлении общества также не приведено доводов о несоответствии указанных постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов лица при вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений.

Апелляционным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014, кроме того, нарушения им прав и законных интересов общества не допущено.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником с установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, доказательств оплаты суммы исполнительского сбора в размере в размере 147 420 рублей 80 копеек обществом не представлено, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н. (от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33832/14/66050, является законным и соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-55277/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов