Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-2193/15

06 октября 2015 г.

Дело N А79-10969/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2015 по делу N А79-10969/2014, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о взыскании 24 576 488 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс" - Кузин М.Г. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.35, т.1), Шатохин Г.А. на основании доверенности от 16.04.2015 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Лето" - Кан Н.Г., Лечкина Т.Н. на основании доверенности от 23.07.2015 (сроком до 23.07.2017), ордера от 08.09.2015 N 12.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс" (далее- ООО "Инвест Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") о взыскании 24 576 488 руб. 93 коп.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Лето" в пользу ООО "Инвест Ресурс" задолженность за поставленный товар в сумме 24 576 488 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 145 882 руб., всего 24 722 370 руб. 93 коп. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 сохранил до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лето" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что товар по договору от 03.03.2014 не поставлен, поскольку является некачественным (некомплектным). Указывает, что истец требует оплаты за контрафактный товар, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом законодательства при осуществлении внешнеторговых операций, наличия законности последующей реализации импортного товара, а также истец не представил доказательств проведения надлежащей таможенной очистки товара и получения всей разрешительной документации и прохождения сертификации.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства поставки товара показания свидетелей.

Полагает, что суд вынес решение на основании сфальсифицированных доказательств.

Кроме того, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, возвратив ООО "Лето" встречный иск.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили возражения на отзыв истца.

ООО "Инвест Ресурс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО "Инвест Ресурс" (поставщик) и ООО "Лето" (покупатель) был заключен договор поставки импортных товаров, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные сроки закупаемые им импортные товары покупателю для последующей реализации в количестве, по ценам, ассортименту, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в сроки, указанные в пункте 5.6 договора.

Датой поставки товара считается дата подписания акта совместной приемки или акта приемки. Некачественный (некомплектный) товар считается непоставленным, в этом случае стороны составляют акт устранения недостатков (пункт 4.15 договора).

В соответствии с пунктом 4.16 одновременно с товаром поставщик обязуется передать заказчику следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, упаковочный лист, копия, оригинал паспорта на товар от завода изготовителя, сертификаты качества, сертификаты соответствия, грузовую таможенную декларацию, инвойс-копию, заверенную поставщиком.

Окончательная приемка товара по качеству и количеству производится при реализации товара контрагентам покупателя, но в любом случае не позднее: 25 дней со дня поставки по качеству, 40 дней со дня первичной приемки по количеству (пункт 4.17 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара фиксируется в спецификациях в долларах США с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 5.2 договора покупатель производит оплату за товар поставщику в рублях по курсу доллара США, установленному банком ВТБ 24 (ЗАО) как курс безналичной продажи доллара банком на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.6 договора сторонами согласованы сроки оплаты поставленного товара: 85% от стоимости товара по отдельной партии оплачивается в течение 40 дней со дня поставки Товара; оставшиеся 15% от стоимости партии товара оплачивается в течение 100 дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 13 088 251 руб. 17 коп.

07.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки импортных товаров от 03.03.2014, в соответствии с которым стороны установили принять для расчетов следующую стоимость товара: стоимость контейнера N 1 - радиаторы (спецификации N 1 от 27.03.2014) составляет 105 349,42 долларов USD; стоимость контейнера N 2 - полипропиленовая продукция (спецификации N 2 от 24.04.2014, б/н от 27.05.2014, N 3 от 06.05.2014) составляет 139 122,33 долларов USD; стоимость контейнера N 3 - металлопластиковая продукция (спецификация б/н от 02.04.2014) составляет 107 744,41 долларов USD; стоимость контейнера N 4 - полипропиленовая продукция (спецификации б/н от 02.04.2014) составляет 132 473,36 долларов USD.

Стороны также отразили в дополнительном соглашении, что товарные накладные N 1 от 27.06.2014, N 2 от 08.08.2014, N 3 от 08.08.2014, N 4 от 23.09.2014, N 5 от 23.09.2014 и счета-фактуры к ним, подписанные сторонами подлежат соответствующей корректировке. Погашение суммы долга покупателем осуществляется следующим образом: каждая перечисляемая покупателем рублевая сумма за поставленный товар пересчитывается в доллары по курсу безналичной продажи доллара USD на день поступления денежных средств на расчетный счет продавца, установленный ЗАО ВТБ 24 и вычитается из общей суммы долга, установленной сторонами в долларах США за каждый контейнер. Если в течение дня курс доллара, установленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) меняется, то сторонами принимается минимальный курс доллара банковского дня в течение дня оплаты. Окончательной датой расчета за все контейнеры является 25.12.2014.

Курс безналичной конверсии иностранных валют в Системе ведения карточных счетов ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 11 час 00 мин. 25.12.2014 составлял 56,4 руб.- курс продажи валюты.

Таким образом, общая стоимость товара определена в размере 27 336 488 руб. 93 коп.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар в сумме 2 760 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 576 488 руб. 93 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 27 336 488 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом доводы заявителя о том, что товар по договору от 03.03.2014 не поставлен, поскольку является некачественным (некомплектным), опровергается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными N 1 от 27.06.2014, N 2 от 08.08.2014, N 3 от 08.08.2014, N 4 от 23.09.2014, N5 от 23.09.2014, подписанными ответчиком без замечаний, и дополнительным соглашением от 07.10.2014, в котором зафиксирован факт поставки (пункт 1) и согласована сумма поставленного товара, каких-либо претензий по невыполнению истцом условий договора указанные документы не содержат, акт о некачественности (некомплектности) товара (пункт 4.15 договора) отсутствует.

Более того, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнении истцом обязанности по передаче документов, предусмотренных пунктом 4.16 договора, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Согласно пункту 4.17 договора от 03.03.2014 года окончательная приемка товара по качеству и количеству производится при реализации Товара контрагентам Покупателя, но в любом случае не позднее: 25 дней со дня поставки по качеству, 40 дней со дня первичной приемки по количеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставление таких документов, поименновых в пункте 4.16 договора, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.17 договора, и отказался от товара.

Оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что товар поступил в адрес ООО "Лето" от ООО "Инвест Ресурс", а также обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке ООО "Инвест Ресурс" товара надлежащего качества.

Ссылка на отсутствие доказательств согласования сторон стоимости товара, завышения его цены, неправильное исчисление суммы, заявленной к взысканию, подлежит отклонению ввиду наличия подписанного сторонами соглашения от 07.10.2014.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аргумент заявителя жалобы о принятии в нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств поставки показаний свидетелей подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числу с товарно-транспортными накладными, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении от 17.04.2015 о возвращении встречного иска был разъяснен порядок обжалования судебного акта, однако определение суда в установленном законом порядке и срок не обжаловано.

Ответчик не лишен возможности заявить данный иск в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2015 по делу N А79-10969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова