Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41928/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-140801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015,

по делу N А40-140801/14, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи: 107-407)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" (ОГРН 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1141690072457, адрес: 422031, республика Татарстан, район Арский, село Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2, офис 1)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акулинин А.А. по доверенности от 25.02.2015 года, Чернышов Г.П. по доверенности от 25.02.2015 года,

от ответчика: Сверигин Р.Р. по доверенности от 18.05.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - истец, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сфера" (далее - Ответчик) об обязании предоставить в адрес истца заверенные соответствующим банком копии выписок за период с 31.08.2012 по 22.07.2013 со следующих банковских счетов: - с расчетного счета N 40702810802300001630 в ОАО "Альфа-Банк", г. Москва, ИНН 7728168971, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593; - с расчетного счета N 40702810802300003353 в ОАО "Альфа-Банк", г. Москва, ИНН 7728168971, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593; - с расчетного счета N 40702810600000003668 в Коммерческом банке "Рублевский" (ООО), филиал "Гостиный двор", г. Москва, ИНН 7704707053, БИК 044583218, к/с 30101810200000000218, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между ЗАО "Маркус Гудвин" (Агент) и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (Принципал) был заключен Агентский договор N 0812 (т.4 л.д.1-6, далее - Договор, Агентский договор), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Принципала обеспечить осуществление Стимулирующих выплат продавцам товаров "Самсунг", не закупающих указанные товары напрямую у Принципала (далее - Компании), а также соответствующее информационное сопровождение Принципала в связи с осуществлением указанных выплат на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В п.2.1.3 Договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Агент обязан представить Принципалу Отчет Агента в двух экземплярах (в электронном виде и на бумажном носителе), Акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру.

К отчету Агента Агент прилагает копии Расчетов стимулирующих выплат, заверенные подписью уполномоченного лица Агента и печатью Агента.

К указанному Договору Сторонами были заключены Дополнительные соглашения от 31.01.2013 г. N 1, от 12.03.2013 N 2, от 16.07.2013 N 3, от 23.07.2013 N 4 и N 5 (т.4 л.д.13-29).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2013 изменены редакции некоторых пунктов Договора, в том числе пункта 2.1.3.

В соответствии с новой редакцией указанный пункт с 31.01.2013 гласит, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Агент обязан представить Принципалу Отчет Агента в двух экземплярах (в электронном виде и на бумажном носителе), Акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру.

Форма Отчета Агента формируется в произвольном виде и имеет расчет агентского вознаграждения, к отчету агента прилагаются следующие документы: 2.1.3.1 - Копия выписки из банка со счета, с которого осуществляются выплаты по поручению Принципала, заверенные оригинальной печатью банка.

Согласно указанному дополнительному соглашению оно вступает в силу с 09 января 2013 года и распространяется на исполнение всех Поручений Принципала с 9 января 2013 года; период действия соглашения распространяется на все Поручения Принципала за период Расчетов Стимулирующей выплаты с сентября 2012 года по февраль 2013 года; в части выполнения обязательств действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2013 пункт 2.1.3 изложен в новой редакции, а именно: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Агент обязан представить Принципалу Отчет Агента в двух экземплярах (в электронном виде и на бумажном носителе), Акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру.

Форма Отчета Агента формируется в произвольном виде и имеет расчет агентского вознаграждения, к отчету агента прилагаются следующие обязательные документы: 2.1.3.1 - Копии выписок из банка со счета, с которого осуществляются выплаты по поручению Принципала, заверенные оригинальной печатью банка за отчетный период.

В дополнительном соглашении N 2 от 12.03.2013 указано, что оно вступает в силу с начала документооборота и выплаты Расчетов Стимулирующей выплаты за март 2013 года.

Период действия соглашения не ограничен, в части выполнения обязательств действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, указанная редакция Договора действовала, начиная с марта 2013 года до 22 июля 2013 года, когда Дополнительным соглашением от 23 июля 2013 года N 5 (т.4 л.д.27) в пункт 2.1.3.1 были внесены изменения в следующем виде: "Копии (дубликаты) платежных поручений с оригинальными отметками банка о принятии к исполнению, в соответствии с которыми осуществлены перечисления Стимулирующих выплат получателям (Компаниям) по поручению Принципала в отчетном периоде. Предоставление платежных поручений осуществляется Агентом на основании составленного Агентом и согласованного Принципалом Реестра платежных поручений, прилагаемого Агентом к Отчету Агента.

Агент обязуется предоставить указанные в Реестре платежные поручения Принципалу по месту нахождения Принципала не позднее 10 дней с момента получения по электронной почте отсканированной копии согласованного Принципалом Реестра платежных поручений и денежных средств в оплату услуг Агента и банка.

Принципал компенсирует расходы Агента на получение платежных поручений по тарифам банка.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N 5 от 23.07.2013 г. оно вступает в силу с момента подписания, период действия соглашения не ограничен, в части выполнения обязательств действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что условие п.2.1.3 (1) Агентского договора об обязанности Агента предоставлять Принципалу выписки из банка со счета, с которого осуществляются выплаты по поручению Принципала, заверенные оригинальной печатью банка (далее - Выписки банка), сохраняло свое действие в период с сентября 2012 года по 22 июля 2013 года (с учетом приведенных выше положений Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 в части действия его положений во времени).

Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку Дополнительным соглашением N 5 в пункт 2.1.3 внесены изменения и обязанность по предоставлению Выписок банка заменена обязанностью по предоставлению платежных поручений, он в настоящее время не должен представлять указанные документы истцу, судом не принимается, поскольку за период действия Агентского соглашения в редакции Дополнительных соглашений N 1 и N 2, а именно с сентября 2012 года по 22 июля 2013 года ответчик обязан предоставить именно Выписки банка, а не платежные поручения.

Дополнительное соглашение N 5 в части обязанности Агента представлять Принципалу платежные поручения вместо Выписок банка начало свое действие с момента подписания, а именно с 23 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 стороны согласовали, что период их действия не ограничен, в части выполнения обязательств действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства согласно п.2.1.3 по предоставлению Выписок банка за период с сентября 2012 года по 22 июля 2013 года.

При этом истец представил в суд документы в обоснование того, что Поручения Принципала Агентом выполнялись не надлежащим образом, денежные средства Стимулирующего характера не были доведены по получателей (т.4 л.д.49-75).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения указанной выше обязанности (по предоставлению Выписок банка).

При этом, факт оказания услуг в спорный период Агентом для Принципала, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Обязанность предоставления выписок вытекает из договора между Истцом и ЗАО "Маркус Гудвин", правопреемником которого в силу универсального правопреемства является ответчик.

Данный факт правопреемства установлен, в ходе арбитражного спора по делу N А40-167795/2013, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом обязанность по передаче всех документов присоединяемого юридического лица к правопреемнику вытекает из п. 3.10. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, в соответствии с которым в случае 5 реорганизации общества, влекущей его прекращение, находящиеся на хранении и подлежащие хранению подлинники документов общества могут быть переданы только одному из вновь создаваемых в результате реорганизации обществ.

Таким образом, в силу вышеприведенных актов требование об истребовании документов правопредшественника ответчика может быть предъявлено только к ответчику и ответчик имеет возможность его исполнить.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, судом первой инстанции проверены и верно признаны необоснованными.

Так, довод ООО "Сфера" о том, что истец, заявляя требование об обязании ответчика представить интересующие его банковские выписки, злоупотребляет правами, поскольку ни договором, ни законом такая обязанность ответчика не установлена, является голословным и, как установлено судом первой инстанции, не соответствующим условиям договора, поскольку указанная обязанность предусмотрена соответствующими Дополнительными соглашениями к Договору, и данные условия сохраняют свое действие до полного исполнения Сторонами Договора своих обязательств, как указано в самих Соглашениях, подписанных Сторонами в двустороннем порядке.

Ссылка ООО "Сфера" на то, что Истцу необходимо представить доказательства неполучения денежных средств, перечисленных Агентом получателям стимулирующих выплат по поручению Принципала, является необоснованной, поскольку для решения вопроса об обязании ответчика предоставить истцу Выписки банка данное обстоятельство не имеет значения, обязанность Агента предоставить Принципалу Выписки банка ни коим образом не связана по смыслу Дополнительных соглашений к Агентскому договору с наличием подозрений Принципала на неперечисление денежных средств получателям выплат или с самим фактом такого неперечисления Агентом (при этом в материалы дела Истцом представлены доказательства неосуществления Агентом таких выплат получателям).

Вопрос о защите коммерческой и банковской тайны третьих лиц удовлетворением требований истца, затронутый ответчиком в п.4 отзыва (т.2 л.д.7), судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно исходил из свободы сторон при заключении договора. Суд первой инстанции не установил, что ответчику принуждался к заключению договора на указанных условиях.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что все вопросы, связанные с исполнением ответчиком заключенного с истцом Агентского договора N 0812 от 31 августа 2012 года, рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-167795/2013 (51-883); в рамках данного дела так же было рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается протоколами судебных заседаний; при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ответчиком истцу были предоставлены все документы, обязанность предоставления которых предусмотрена договором, в том числе отчеты агента, сведения о перечисленных и поступивших получателям стимулирующих выплат, а так же все платежные поручения, подтверждающие исполнение поручений принципал; кроме того, при рассмотрении дела N А40-167795/2013 стороны согласились с размером денежных средств, оставшихся у ответчика, т.е. истец не оспаривал надлежащее исполнение ответчиком выданных ему истцом поручений в части иных сумм, что подтверждает наличие у истца всех необходимых сведений, касающихся финансовой деятельности агента по Агентскому договору, что исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика обоснованно отклонены как не имеющие отношения к настоящему спору, по следующим основаниям.

В рамках дела N А40-167795/2013 Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к ЗАО "Маркус Гудвин" (впоследствии ЗАО "Сфера" и, наконец, ООО "Сфера") о признании Агентского договора N 0812 от 31.08.2012 с дополнительными соглашениями NN 1-5 расторгнутым, а также о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении требований Истца было отказано в полном объеме (т.2 л.д.18-24).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлены без изменения (Постановление 9ААС от 02.12.2014, Постановление АС МО от 13.03.2015).

Действительно, в рамках дела N А40-167795/2013 (51-883) было рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ОАО "Альфа-Банк" выписок по счету, в удовлетворении которого было отказано и это нашло отражение на стр.3 решения.

Однако, основанием отказа явилось то обстоятельство, что истец не представил суду доказательства невозможности самостоятельного получения данных доказательств (7 абз.).

В деле N А40-167795/2013 был рассмотрен вопрос о предоставлении ответчиком истцу заверенных банком платежных поручений, и именно в отношении данного обязательства суд указал, что обязательство Агентом исполнено (стр.5 абз.7 Решения - т.2 л.д.22).

На исполнение именно данной обязанности указано также в Постановлениях судов апелляционной и кассационных инстанций.

При этом в Определении от 10.07.2015 N 305-ЭС15-6846 Верховный Суд Российской Федерации, указывая на исполнение Агентом обязательств по представлению платежных поручений, а также на отсутствие в договоре условия по представлению Выписок банка (с учетом изменений в Договоре), лишь указывает Заявителю на основание отказа ему в удовлетворении требований судами.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что его требования были рассмотрены исходя из того, что суммы неосновательного обогащения были признаны не подлежащими установлению с учетом заявленного требования и установленных по делу обстоятельств.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора по существу также принял во внимание, что доказательств исполнения обязанности по предоставлению Принципалу Выписок банка за период с сентября 2012 года по 22 июля 2013 года, то есть в период, когда действовали Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Агентского Договору, Агентом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, обязав ответчика предоставить заверенные соответствующим банком копии выписок за период с 31.08. 2012 по 22.07.2013 с указанных банковских счетов.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому решением по делу N А40-167795/2013 установлено, что обязательство агента по представлению выписок по счету заменено сторонами на обязательство по представлению заверенных банком платежных поручений, вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять заверенные банком выписки за период с 31.08.2012 по 22.07.2013, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.

В решении по делу N А40-167795/2013 суд указывает, что обязанность ответчика по представлению заверенных банком платежных поручений по счету закреплена Договором, но в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2013 N 5.

Вместе с тем, в этом же решении указано, что в ранее действовавших редакциях договоров закреплена обязанность ответчика представлять выписки по счетам, впоследствии замененная на обязанность по представлению заверенных банком платежных поручений.

При рассмотрении дела N А40-167795/2013 истцом требование об обязании ответчика предоставить выписки по счетам не заявлялось, в судебных актах по указанному делу не установлено отсутствие обязанности ответчика по предоставлению выписок по счетам за конкретный период с 31.08.2012 по 23.07.2013.

Как указывалось ранее и следует из договора, заключенного между сторонами, вместе с дополнительными соглашениями к нему, истец и ответчик заменили обязательство ответчика по предоставлению выписки по счетам на обязательство по предоставлению заверенных банком платежных поручений, подписав Дополнительное соглашение от 23.07.2013 N 5.

Указанное соглашение вступило в силу с момента подписания, соответственно, до 23.07.2015 к отношениям сторона применялось условие об обязанности ответчика представлять выписки по счетам.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суды при рассмотрении дела N А40-167795/2013 пришли к выводу о том, что условие об обязанности ответчика представлять заверенные банком платежные поручения за весь период осуществления платежей, несостоятелен и противоречит судебным актам по делу N А40-167795/2013, в судебных актах отсутствует указание на распространение введенного Дополнительным соглашением от 23.07.2013 N 5 условия о предоставлении заверенных банком платежных поручений на весь период договора, в том числе включая период до 23.07.2013.

Довод, согласно которому истец до 22.07.2013 не требовал ответчика представления выписок, несостоятелен, отсутствие требования истца не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, установленных соглашением сторон.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность требования о предоставлении выписки ответчика в банке "Рублевский" ввиду использования счета в указанном банке для собственных нужд, не связанных с исполнением договора, несостоятелен, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств неосуществления с данного счета выплат по поручению Принципала (истца).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-140801/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский