Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38647/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-182535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лендор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-182535/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Токунова Евгения Александровича (ОГРНИП 306644135500010) к ООО "Лендор" (ОГРН 5077746568037, юр.адрес: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 42, корп. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Хованов С.А. (доверенность от 09.02.2015);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Токунов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лендор" стоимости некачественного товара в размере 140 261 руб. 83 коп., убытков в размере 64 246 руб. 17 коп. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 30.06.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 140 261 руб. 83 коп., убытки в размере 64 246 руб. 17 коп. и расходы на представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из правомерности заявленных требований, указав, что факт поставки ненадлежащего качества товара подтвержден документально; убытки обоснованы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер судебных издержек является разумным 30 000 рублей.

ООО "Лендор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное исследование составлено неквалифицированным специалистом; экспертом исследовались двери, которые не имеют отношения к спорной поставке; истцом предъявлена претензия по качеству товара за пределами установленного двухгодичного срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 г. истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 2 581.

Согласно товарным накладным N 023/07/12-10 от 26.09.2012 г., N023/07/12-10/1 от 05.10.2012 г. ИП Токунов Е.А. приобрел товар: двери LUCKY VETRO DUE и принадлежности к ним, - на общую сумму 140 261 руб. 83 коп. и оплатил его, что подтверждается платежным поручением N 1181 от 02.08.2012 г.

29.09.2012 г. истцом потребителю был передан товар: дизайнерские итальянские двери "LUCKY VETRO DUE" фирмы "LANDOR" на сумму 188 688 руб., что подтверждается расходной накладной N Ррз-119547 от 29.09.2012 г., а также кассовым чеком от 29.09.2012 г.

29.10.2012 г. истцом потребителю был передан замок, что подтверждается расходной накладной N Ррз-131152 от 29.10.2012 г., а также кассовым чеком от 29.10.2012 г.

Впоследствии при доставке и осмотре товара были обнаружены недостатки в товаре, в результате чего некачественный товар на сумму 55 968 руб. был заменен истцом, о чем свидетельствует расходная накладная N РН-0028866 от 22.11.2012 г.

Также потребитель оплатил сумму 300 руб. за доставку вышеуказанных дверей, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при установке дверей потребителем обнаружены существенные скрытые недостатки и дефекты.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также его вина в недостатках товара и размер убытков, поскольку представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное исследование N 529 от 25.09.2014 г. является ненадлежащим доказательством, в силу следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что должность эксперта может занимать гражданин РФ, имеющий профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, эксперт должен обладать специальными познаниями в определенной области знаний.

Судом первой инстанции не учтено, что, согласно материалам дела, эксперт А.В. Власов не обладает специальной квалификацией в области оценки причин недостатков мебели (дверей).

Указанная в исследовании квалификация эксперта по специальности трасология не может быть отнесена к квалификации в области оценки причин недостатков мебели (дверей), так как трасология является учением о следах в разделе криминалистики (Письмо ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ "О Методических рекомендациях"), тогда как в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что эксперт Власов А.В. обладал необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, из данного экспертного исследования следует, что осмотр и исследование дверей проводились в квартире покупателя Корчагиной А.В. по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, наб. Рудченко, д. 5, кВ. 29, тогда как из материалов дела следует, что претензия истцу по некачественности дверей предъявлена потребителем Корчагиной Е.В., проживающей по адресу: г. Энгельс, ул. Энгельс-1, д. 80, кВ. 46.

Таким образом, экспертом исследовались двери, которые невозможно отнести к спорным.

Данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика (т.2 л.д.65).

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение необоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального содержания пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара.

В данном случае двухлетний срок со дня передачи товара истцом пропущен.

При этом, указание судом первой инстанции на то, что данный срок истцом не пропущен ввиду направления истцом претензии ответчику в установленный двухгодичный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что в ней речь шла именно о спорном товаре, учитывая, что рассматриваемые поставки не являлись единственными в правоотношениях сторон (т.2 л.д.17-33, 41-55).

Учитывая изложенное, в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-182535/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Токунова Евгения Александровича (ОГРНИП 306644135500010) в пользу ООО "Лендор" (ОГРН 5077746568037) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын