Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39181/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-98740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМОПТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-98740/2015, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ООО "ФАРМОПТ" (140005, Московская обл., р-н Люберецкий, г Люберцы, пр-т Октябрьский, 1, 008,ИНН: 7704150140 ОГРН: 1027700260510 - 03.09.1996) к ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (115280, г Москва, ул. Ленинская Слобода, 19,офис 41X1Д, ИНН: 7714127661 ОГРН: 1027700450337 - 18.06.1998) о взыскании 1 954 787,50 руб. задолженности по договору поставки N 13 от 01.03.2006 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.В. по доверенности от 01 июня 2015 года;

от ответчика: Петрухина Е.А. по доверенности от 25 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" с иском о взыскании 1 954 787,50 руб. задолженности по договору поставки N 13 от 01.03.2006, в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик представил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-98740/2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом представлена претензия, однако, почтовая квитанция о ее направлении в адрес ответчика отсутствует, а в опись вложения указан неполный адрес ответчика. Суд предоставлял время истцу для подтверждения факта направления претензии, объявив перерыв с 22.07.2015 до 29.07.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что истцом выполнено условие о направлении претензии, однако, представить доказательства направления не было возможности, поскольку от транспортной компании получены накладные только 03.08.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.3. договора претензии по качеству Товара предъявляются Поставщику в течение всего срока годности Товара при наличии документов, полученных от официальных органов контроля качества подтверждающих ненадлежащее качество Товара.

Согласно 5.4. договора после приемки Товара на складе Поставщика Покупатель не вправе предъявлять Поставщику по количеству тарных мест и их внешнему виду.

Согласно п. 5.5. договора при получении претензии, поданной с соблюдением условий, указанных в пунктах 5.1, 5.2 настоящего Договора, Поставщик обязан произвести замену Товара в течение 20-ти календарных дней с момента получения претензии либо учесть эту сумму при проведении взаиморасчетов.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил требование (претензию) от 27.04.2015. Между тем, в материалы дела доказательства направления или вручения претензии не представил.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против получения такой претензии, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что о ней ему стало известно во время ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 22 июля 2015 года до 29 июля 2015 года для подтверждения истцом факта направления претензии ответчику.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание 29 июля 2015 года, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.4, 5.5 договора, не представил, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление истца.

Представленные накладные от 03.08.2015 не имеет правового значения для настоящего спора в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции на момент их принятия.

Более того, из представленных накладных и описей вложения невозможно установить, что в адрес ответчика направлялась претензия, а не иные документы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-98740/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов