Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 04АП-4605/15

г. Чита

8 октября 2015 г.

Дело N А19-6897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года по делу N А19-6897/2015 по иску Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города (ОГРН 11113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, ул. Хабарова, д. 19) о взыскании 2 067 385 руб. 90 коп., в том числе, основного долга в размере 2 036 582 руб. 58 коп., неустойки в размере 30 803 руб. 32 коп.,

принятое судьей Сураевой О.П.,

установил:

Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2015 гад N 897 в размере 2 067 385 руб. 90 коп., в том числе: основного долга - 2 036 582 руб. 58 коп., неустойки - 30 803 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на тяжелое финансовое положение общества, и несоразмерность взысканных процентов по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Указывает на частичную оплату по договору.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным предприятием "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (гарантирующая организация) и ООО "БЭК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2015 года N 897, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предовращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 1.

Сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения предусмотрены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым датой начала подачи холодной воды и приемка сточных вод является 01 января 2015 года (пункт 3 договора).

Сведения о режиме подачи холодной воды приведены в приложении N 2 к договору, сведения о режиме приема сточных вод согласованы в приложении N 4 к договору (пункты 4, 5 договора).

Согласно пункту 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Договор согласно пункту 48 вступает в силу с 01 января 2015 года, заключен на срок по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным, если ни одна сторона за один месяц не заявит о его прекращении (пункт 49 договора).

Доказательства прекращения либо заключения нового договора на иных условиях не представлены.

Истец, осуществив ответчику отпуск питьевой воды и приняв сточные воды в марте 2015 года, выставил последнему счет-фактуру от 32 марта 2015 года N 6417 на сумму 2 036 582 руб. 58 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта отпуска питьевой воды и принятия сточных вод в марте 2015 года на сумму 2 036 582 руб. 58 коп. истец представил в материалы дела акт от 31 марта 2015 года N 6417 на сумму 2 036 582 руб. 58 коп., расчет потребления воды объектом ООО "БЭК" за март 2015 года.

Акт от 31 марта 2015 года N 6417 со стороны ответчика не подписан. Вместе с тем расчет стоимости потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод произведен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в акте снятия показаний от 01.04.2015 с участием представителя абонента (т. 1, л.д. 51), с применением тарифов на холодную воду и водоотведение установленных в соответствии с постановлением Администрации МО г. Братска от 19 ноября 2014 года N 2540, а именно: 14,12 руб./куб.м. - на холодную воду, 11,69 руб./куб.м. - на водоотведение.

В силу пункта 7 договора в случае непредставления акта в установленные сроки без обоснованных причин объемы водоснабжения и водоотведения принимаются в редакции гарантирующей организации.

Доказательств, опровергающих указанные в акте величины, ответчик не представил.

Поскольку факт передачи холодной воды и оказания услуг по сбросу сточных вод подтвержден материалами дела, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 2 036 582 руб. 58 коп. либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Довод ответчика о частичной оплате услуг не подтвержден материалами дела. Ответчик не лишен возможности ссылаться на оплату на стадии исполнительного производства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения истец со ссылкой на пункт 45 договора начислил ответчику неустойку за период с 11 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года в размере 30 803 руб. 32 коп., из расчета двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве на иск последний просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

В этой связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года по делу N А19-6897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин