Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 12АП-8738/15

г. Саратов

07 октября 2015 г.

Дело N А12-17141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдул Шукур на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2015 года по делу N А12-17141/2015, (судья А.Е. Акимова)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Абдул Шукур, (ИНН 344700242077, ОГРН 305346110100039),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулу Шукуру о взыскании 332 241 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период июль 2014 по август 2015 года, 32 171 руб. 56 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.08.2014 по 17.02.2015, 2 756 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 26.03.2015, а также 106 рублей 58 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Абдул Шукур обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании заявленных доводов, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, при неявке сторон в судебное заседание, суд обязан оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по договору аренды отсутствует, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2014 года N 18.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.10.2013 N 7/1304/КН и акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.10.2013 ответчик занимает нежилое помещение (этаж), общей площадью 232,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А, для размещения кафе и розничной торговли.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

В нарушение условий договора за период июль 2014 по август 2015 года арендная плата ответчиком не внесена.

В результате у ИП Абдула Шукура образовалась задолженность в размере 332 241 руб. 53 коп., которая ответчиком не погашена.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

На этом основании истцом в соответствии с п.5.2. договора начислена пеня за период с с 02.08.2014 по 17.02.2015 в размере 32 171 руб. 56 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 26.03.2015 в размере 2 756 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истцом во исполнение обязательств по Договору ответчику передано по акту приема-передачи от 04.10.2013 нежилое помещение общей площадью 232,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А.

Однако, Арендатор не вносил платежи за пользование имуществом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июля 2014 года по август 2015 года по арендной платы в сумме 332 241 руб. 53 коп.

Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 02.08.2014 по 17.02.2015 в размере 32 171 руб. 56 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за период с 18.02.2015 по 26.03.2015 в размере 2 756 руб. 33 коп. Расчет проверен и признан верным.

ИП Абдул Шукур доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 26.03.2015 в размере 2 756 руб. 33 коп. суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, при неявке сторон в судебное заседание, суд обязан оставить иск без рассмотрения, судебной коллегией признан несостоятельным в силу следующего.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по договору аренды отсутствует, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2014 года N 18, судебной коллегий отклоняется.

Как следует из пункта 4.3 договора аренды от 04.10.2013 N 7/1304/КН, при оплате имеющейся задолженности по арендной плате за предыдущие расчетные периоды арендатор обязан указать в платежных документах в поле "назначение платежа" наиболее ранний период (месяц) возникновения задолженности, в погашение которой засчитывается платеж. В случае неисполнения арендатором указанной обязанности при оформлении платежных документов в части периода (месяца) платежа, при наличии задолженности арендатора по арендной плате за предыдущие расчетные периоды, денежные средства, поступившие на единый казначейский счет в рамках настоящего договора, засчитываются сторонами в погашение раннее возникшей задолженности (погашение денежного обязательства, срок исполнения которого наступил ранее), независимо от расчетного периода, указанного арендатором в платежных документах в поле "назначение платежа".

Таким образом, денежная сумма, поступившая от ответчика в сумме 290 000 рублей по платежному поручению от 26 сентября 2014 года N 18 была направлена на погашение ранее имеющейся задолженности ИП Абдул Шукур по договору аренды от 04.10.2013 N 7/1304/КН.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-17141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин