Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-7386/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-16869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7386/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь", (регистрационный номер 08АП-7389/2015) индивидуального предпринимателя Племенюк Андрея Антоновича, индивидуального предпринимателя Иванова Александра Львовича, индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Эрнстовны и (регистрационный номер 08АП-7390/2015) общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-16869/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) о взыскании задолженности в сумме 153 234 рублей 37 копеек и пени в сумме 40 287 рублей 43 копеек,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ИНН 5501056821, ОГРН 1025500515941) о взыскании задолженности в сумме 164 229 рублей 05 копеек и пени в сумме 43 191 рублей 61 копейки,

к индивидуальному предпринимателю Племенюк Андрею Антоновичу (ИНН 550200040292, ОГРНИП 304550115600231), индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Львовичу (ИНН 550100297304, ОГРНИП 304550111200109), индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Эрнстовне (ИНН 550309107604, ОГРНИП 304550319500083) о взыскании солидарно задолженности в сумме 26 770 рублей 40 копеек и в сумме 8 929 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2015 сроком действия 1 месяц);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова А.С. (по удостоверению, по доверенности N 16888 от 21.10.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА0932923 от 16.05.2014 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Племенюк Андрея Антоновича - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2015 N б/н сроком действия один месяц);

от индивидуального предпринимателю Иванова Александра Львовича - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2015, N б/н сроком действия один месяц);

от индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Эрнстовне - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2015, N б/н сроком действия один месяц);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС сервис" о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 в сумме 153 234 рублей 37 копеек, а также пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 40 287 рублей 43 копеек.

Определением от 22.12.2014 заявление Департамента было принято к производству Арбитражного суда Омской области.

Установив наличие в производстве суда дела N А46-16870/2014 по заявлению Департамента к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 в сумме 164 229 рублей 05 копеек, пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 43 191 рублей 61 копейки, а также дела N А46-17159/2014 по заявлению Департамента, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Племенюк Андрею Антоновичу, индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Львовичу, индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Эрнстовне о взыскании солидарно задолженности за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 в сумме 26 770 рублей 40 копеек и пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 8 929 рублей 47 копеек, суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив ему номер А46-16869/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-16869/2014 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехдеталь", ООО "МТС сервис", ИП Племенюк А.А., ИП Иванов А.Л., ИП Иванова О.Э. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали на то, что земельные участки им были переданы по договору аренды "под проезд", в связи с чем размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом вида разрешенного использования земельных участков. Податели жалоб указывают на то, что истец злоупотребляет правом, в связи с незаконностью применения при расчетах коэффициента К1 и методики расчетов в целом.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на чрезмерно высокий размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считают её подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционным жалобам указано на то, что из искового заявления Департамента к индивидуальным предпринимателям, а также решения суда, следует, что Департамент обратился с требованием о взыскании с ИП платы за период с 01.07.2013 по 30.11.2014, однако исходя из расчета суммы иска и обозначенных в нем размеров ежемесячных начислений следует, что суд ошибочно взыскал с указанных ответчиков суммы по более раннему периоду, включив их в заявленный период.

Также ответчики обращают внимание, что расчеты суммы иска основанные на Соглашениях N Д-С-35-5325, N Д-С-35-5326 составлены с арифметическими ошибками, в том числе и без учета размера долей арендаторов, определенных в пункте 1 Соглашения к договору аренды земельного участка.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехдеталь", ООО "МТС сервис", ИП Племенюк А.А., ИП Иванов А.Л., ИП Иванова О.Э. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 07.09.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.09.2015 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 16.09.2015, был объявлен перерыв до 23.09.2015 до 10 час. 50 мин. В судебном заседании 23.09.2015 объявлен перерыв до 28.09.2015.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.06.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и Мекиным Юрием Ивановичем, ООО "Завод монтажных установок", ООО "Сантехкомплект", ООО "Сантехдеталь", ООО "МТС сервис" заключен договор аренды земельного участка N Д-С-35-5325 сроком на 25 лет.

15.11.2013 Департамент и ООО "Сантехкомплект" (8/476 долей), Иванов Александр Львович, Племенюк Андрей Антонович, Иванова Ольга Эрнстовна (11/476 долей), ООО "Сантехдеталь" (177/476 долей), ООО "МТС сервис" (165/476 долей) заключили соглашение с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором изменен раздел 12 договора, а Приложение к договору "Расчет арендной платы за аренду земельного участка" изложено в новой редакции. Размер ежемесячной арендной платы за весь земельный участок с 18.09.2012 составляет 12 220,11 рублей, а с учетом доли в праве пользования в отношении ООО "МТС сервис" составляет 5 585 рублей 70 копеек, в отношении ООО "Сантехдеталь" - 5 991 рубль 41 копейка, в отношении ИП Племенюка А.А., ИП Иванова А.Л. и ИП Ивановой О.Э. - 372 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

21.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно соглашению от 15.11.2013 размер ежемесячной арендной платы определен истцом по формуле, приведенной в пункте 4 Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п: Ап = Б x К1 x К2 x S/12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Б - базовая ставка арендной платы, составляющая 102 руб. 69 коп.;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами, равный 3;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, равный 1;

S - общая площадь земельного участка в размере 476 кв. м;

12 - количество месяцев в году.

Отсюда размер ежемесячной арендной платы за весь земельный участок с 18.09.2012 составил 12 220 руб. 11 коп. (102,69 х 3 х 1 х 476 / 12).

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "МТС сервис" в сумме 153 234 рублей 37 копеек, с ООО "Сантехдеталь" в сумме 164 229 рублей 05 копеек и с ИП Племенюка А.А., ИП Иванова А.Л., ИП Ивановой О.Э. в сумме 26 770 рублей 40 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что при заключении соглашения от 15.11.2013 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по установленной формуле. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств внесения изменений в договор, либо урегулирования возникших при его заключении разногласий в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал со всех ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2005 N Д-С-35-5325.

В то же время в исковом заявлении Департамента (л.д. 115-116 т. 2) в качестве основания заявленных требований к индивидуальным предпринимателям Племенюку А.А., Иванову А.Л., Ивановой О.Э. указан договор аренды земельного участка от 20.06.2005 N Д-С-14-5326. На этот же договор имеется ссылка и в письменных пояснениях истца (л.д. 63-65 т. 3). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у индивидуальных предпринимателей задолженности по данному договору, так как к исковому заявлению приложен уже третий договор аренды от 20.06.2005 N Д-С-35-5326 и соответствующие ему документы (л.д. 118-134 т. 2).

Об уточнении либо изменении исковых требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Племенюку А.А., Иванову А.Л., Ивановой О.Э. следует отказать за их недоказанностью.

Исковые требования к ООО "МТС сервис" и ООО "Сантехдеталь" подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Следовательно, размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемой ценой и вопреки выводу суда первой инстанции не может быть изменен в произвольном порядке соглашением сторон.

Как уже указывалось выше в рассматриваемом случае размер арендной платы определяется по формуле: Ап = Б x К1 x К2 x S/12. При этом Департаментом применен коэффициент К1, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами, равный 3, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Так, согласно договору от 20.06.2005 N Д-С-35-5325 (л.д. 9-12 т. 1) и соглашению от 15.11.2013 (л.д. 24-25 т. 1) земельный участок предоставлен арендаторам под проезд. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения на спорном земельном участке временных объектов.

Следовательно, расчет ежемесячной арендной платы за весь земельный участок должен выглядеть следующим образом: 102,69 х 1 х 1 х 476 / 12, откуда размер арендной платы составит 4 073 руб. 37 коп., а с учетом доли в праве пользования в отношении ООО "МТС сервис" (165/476 долей) арендная плата составит 1 411 руб. 98 коп. в месяц (4073,37 / 476 х 165), в отношении ООО "Сантехдеталь" (177/476 долей) - 1 514 руб. 67 коп. в месяц (4073,37 / 476 х 177).

Отсюда подлежащая взысканию за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 задолженность по арендной плате составляет у ООО "МТС сервис" 38 735 руб. 31 коп., у ООО "Сантехдеталь" - 41 552 руб. 44 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела, начисление неустойки признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.

Стороны в пункте 7.2 договора N Д-С-35-5325 определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Тем не менее, истцом заявлена ко взысканию сумма пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности, что в соответствии с методикой расчета пени, представленной истцом суду апелляционной инстанции, составит 10 183 руб. 99 коп. с ООО "МТС сервис" и 10 902 руб. 51 коп. с ООО "Сантехдеталь".

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ответчики в представленных в материалы дела отзывах заявили об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчики, как лица, обратившиеся с соответствующими требованиями, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, положенные в их обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленные к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиками в дело не представлено. Ответчики не доказали завышенный размер ответственности, доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

В этой связи, учитывая также, что пени начислены Департаментом в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности (то есть в 5 раз меньше, чем по условиям договора), суд полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом цены иска государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1 957 рублей с ООО "МТС сервис" и 2098 рублей с ООО "Сантехдеталь".

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиками при их подаче, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь", индивидуального предпринимателя Племенюк Андрея Антоновича, индивидуального предпринимателя Иванова Александра Львовича, индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Эрнстовны и общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-16869/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, задолженность по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 в сумме 38 735 рублей 31 копейка и пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 10 183 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ИНН 5501056821, ОГРН 1025500515941), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, задолженность по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 в сумме 41 552 рубля 44 копейки и пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 10 902 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 957 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ИНН 5501056821, ОГРН 1025500515941), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 098 рублей 00 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, в пользу Племенюка Андрея Антоновича (ИНН 550200040292, ОГРНИП 304550115600231), проживающего по адресу: 644043, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 48-а, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ИНН 5501056821, ОГРН 1025500515941), расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов