Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-8524/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-12381/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ",

апелляционное производство N 05АП-8524/2015

на решение от 05.08.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12381/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" (ИНН 2508117556, ОГРН 1132508005365, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 17.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/100415/0009349,

при участии:

от ООО "Техимпорт": представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Кирченко Д.А. по доверенности от 13.02.2015 N 05-32/12 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/100415/0009349, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 05.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, общество указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки ошибочен, поскольку то обстоятельство, что тексты договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 27-01/2014 от 27.01.2014 в электронной форме в формализованном виде и на бумажном носителе в виде светокопии с оригинала документа различны, не являлось основанием для проведения дополнительной проверки. Так, согласно тексту решения о проведении дополнительной проверки от 11.04.2015 таможенный орган обязывал декларанта предоставить оригиналы коммерческих, товаросопроводительных документов: контракта, инвойса, спецификации, в то время как договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 27-01/2014 от 27.01.2014, а также иные документы, подтверждающие несение расходов, не запрашивались.

При этом общество считает, что у таможни имелись все необходимые для таможенных целей документы, что подтверждается описью документов по спорной декларации, согласно которой в ходе таможенного оформления в распоряжение таможенного органа были представлены коносамент, контракт, инвойс, упаковочный лист, счет за фрахт, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 27-01/2014 от 27.01.2014 и иные документы. В связи с этим, по мнению заявителя, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного заявителем метода по стоимости сделки, выявленное таможенным органом несоответствие в тексте договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 27-01/2014 от 27.01.2014 в формализованном виде и на бумажном носителе, не повлекло указания недостоверной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N SLE-2- 2014 от 07.02.2014 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB TAICHUNG обществом с ограниченной ответственностью "Техимпорт" был ввезен товар: швейные машины, запасные части для швейных машин, электрические двигатели, картонные коробки общей стоимостью 24662,90 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров была подана декларация на товары N 10714040/100415/0009349.

Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки декларации на товары таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров).

11.04.2015 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

В целях соблюдения условий выпуска товаров декларанту направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.

По запросу таможенного органа заявитель представил дополнительные документы и сведения в целях документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по декларации не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 17.05.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/100415/0009349.

В связи с корректировкой таможенной стоимости заявителю были доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически декларант не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению документов, содержащих достоверные сведения для определения таможенной стоимости товаров, поскольку тексты представленных таможенному органу экземпляров договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 27-01/2014 от 27.01.2014 в формализованном виде и на бумажном носителе различны по своему содержанию. В связи с этим, поддерживая вывод таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту TAICHUNG - Восточный, и включены не все подлежащие включению расходы по доставке товара, суд первой инстанции посчитал, что выявленные несоответствия свидетельствуют о намеренном искажении сведений в предоставленных документах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/100415/0009349.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив пояснения инопартнера о невозможности представить прайс-листа завода изготовителя и экспортную декларацию.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на то, что инвойс от 10.03.2015 N TI/SL-141 в нарушений условий контракта подписан только продавцом, не может быть принята коллегией во внимание исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела контракту N SLE-2-2014 от 07.02.2014 данный внешнеэкономический договор заключен с компанией "SHENZHEN LOGISTICS ENTERPRISE LIMILED" в лице Управляющего директора Wang Xiao. В свою очередь анализ представленного к таможенному оформлению коммерческого инвойса показывает, что он действительно заверен и подписан продавцом в лице Управляющего директора Wang Xiao.

При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N SLE-2-2014 от 07.02.2014.

Кроме того, в инвойсе были указаны все необходимые сведения о товаре, в том числе общая стоимость товара, вес, количество, цена за единицу товара. Ассортимент, количество, стоимость и цена товара были согласованы сторонами в ходе переписки покупателя и продавца в заказе, подтверждение заказа, проформе-инвойсе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки спорного товара.

Также нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что использование при подписании договора факсимиле подтверждает отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

К тому же в соответствии с пунктом 12.5 внешнеторгового контракта N SLE-2-2014 от 07.02.2014 контракт, подписанный по электронной почте, имеет силу оригинала. Использование факсимиле подписи допускается при оформлении товаросопроводительных документов на товары, поставляемые по контракту (инвойс, упаковочный лист) дополнений (изменений) к настоящему контракту, оформление претензий, а также в ходе переписки, касающейся исполнения контракта. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица.

Кроме того, как видно из материалов дела, обществом в рамках проведения дополнительной проверки в таможенный орган был представлен оригинал контракта N SLE-2-2014 от 07.02.2014, подписанный обеими сторонами внешнеторгового контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что контракт подписан сторонами, его оформление не противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный документ имеет юридическую силу.

Довод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о намеренном искажении декларантом сведений в представленном в электронном виде договоре транспортно-экспедиционного обслуживания N 27-01/2014 от 27.01.2014, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с описью документов к ДТ N 10714040/100415/0009349 общество в ходе подачи спорной ДТ представило названный договор в виде светокопии на бумажном носителе.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные несоответствия в экземплярах одного и того же документа, исполненного в электронном виде и на бумажном носителе, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку в ходе процедуры контроля заявленной таможенной стоимости обществом был представлен документ, подтверждающий условия экспедиции груза. Более того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание пояснения представителя общества, предоставленные в судебном заседании, согласно которых таможенный орган располагал копией спорного договора на момент подачи рассматриваемой ДТ, поскольку указанный документ ранее представлялся в таможню при подаче других ДТ, что таможенным органом не оспаривается.

Ссылка таможенного органа на то, что при таможенном оформлении к названному договору не был приложен акт, оговаривающий размер вознаграждения экспедитора, а в представленном счете на оплату N 869 от 06.04.2015 отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора, в связи с чем структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, судебной коллегией отклоняется.

Согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB TAICHUNG, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 27-01/2014 от 27.01.2014 и счетом на оплату N 869 от 06.04.2015, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ, а также платежным поручением N 299 от 24.04.2015, представленным в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно транспортные расходы по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Непредставление акта к договору транспортной экспедиции, отчета экспедитора к таможенному оформлению указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, тем более, что названные документы таможней в ходе дополнительной проверки не запрашивались.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/100415/0009349, является незаконным, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции первой инстанции отсутствовали.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 70 от 05.06.2015. Факт принятия выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ N 70 от 08.06.2015, а факт оплаты - платежным поручением N 441 от 08.06.2015.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в размере 10 000 руб.

Уменьшение судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на таможню.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба ООО "Техимпорт" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу N А51-12381/2015 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 17.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/100415/0009349 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова