Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-11148/15

гор. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А55-9416/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года, принятое по делу N А55-9416/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), гор. Самара

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аббасова К.Р. представитель по доверенности N 68/14 от 01.11.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 769 007 руб. 33 коп., в том числе: 754 633 руб. 26 коп. - задолженность за энергоснабжение за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года по договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 8342 от 01 января 2014 года; 14 374 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 696 586 руб. 21 коп., в том числе: 684 633 руб. 26 коп. - задолженность за энергоснабжение за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года по договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 8342 от 01 января 2014 года; 11 952 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска до заявленной истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" 696 586 руб. 21 коп., в том числе: 684 633 руб. 26 коп. - задолженность за энергоснабжение за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года по договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 8342 от 01 января 2014 года; 11 952 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 931 руб. 72 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 448 руб. 43 коп., перечисленную платежным поручением N 577 от 14 апреля 2015 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 952 руб. 95 коп.

Определением суда от 04 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 952 руб. 95 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 952 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ответчик) заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии N 8342 от 01 января 2014 года.

В соответствии с договором энергоснабжения истец, как Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту - ответчику электрическую энергию в объёмах и количестве, определённых договором, а Абонент - оплачивать согласно условиям договора.

В соответствие с п. 5.3 настоящего договора окончательный расчет производится до 5-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании предоставленных счета-фактуры и расчета "Энергоснабжающей организации".

За период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года истец поставил, а ответчик фактически потребил электрическую энергию на сумму 754 633 руб. 26 коп.

Свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности Ответчик выполнил частично, оплатив 70 000 руб. платежным поручением N 336 от 01 апреля 2015 года.

Однако ответчиком указанная задолженность не погашена, ответ на претензию не представлен, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалы дела не представлено, при этом истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору за спорный период. Суд посчитал, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не имеется, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности является правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что задолженность возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющими организациями и потребителями. Ответчик рассчитывается с истцом за фактически потребленный ресурс (исходя из 1/7), в то время как управляющие организации и население - производит оплату за этот же коммунальный ресурс исходя из 1/12, то есть равномерно в течение календарного года. Следовательно, никаких противоправных действий со стороны ответчика, связанных с неисполнением обязательств по договору и неправомерным удержанием чужих денежных средств не имеется, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 952 руб. 95 коп. за период с 06 ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,2 5%, действующей на день подачи иска в суд, что отражено в расчете задолженности с учетом ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекс Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, расчет суммы процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Тяжелое финансовое положение ответчика связанное, в том числе, с невнесением платы по оплате коммунальных платежей, а также ненадлежащим исполнением денежных обязательств иных контрагентов предметом настоящего спора не является и не может освобождать ответчика от исполнения взятых на себя договорных обязательств. Неуплата либо несвоевременная уплата третьими лицами денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку по указанному договору обязанность по оплате оказанных услуг приняло на себя ООО "Волгатеплоснаб" вне зависимости от факта поступления коммунальных платежей от управляющих организаций и населения, исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года, принятого по делу N А55-9416/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года, принятое по делу N А55-9416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина