Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10408/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А07-8153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-8153/2015 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Кунгурова О.Н. (паспорт, доверенность N БНР/15/299 от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЭК-Розница" (ИНН 7729599145, ОГРН 1087746459382) (далее - ООО "Компания ТЭК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) (далее - ООО "Башнефть-Розница", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд", о взыскании 281 983 руб. 60 коп. суммы реального ущерба, 992 руб. 90 коп. суммы упущенной выгоды, 23 829 руб. 60 коп. суммы убытков и 9 685 руб. 40 коп. убытков в виде судебных расходов (т. 1, л.д.7-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО АНК "Башнефть" в связи с тем, что третье лицо ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АНК "Башнефть" (т. 2 л.д.101-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2015) исковые требования ООО "Компания ТЭК-Инвест" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Башнефть-Розница" взысканы убытки в размере 306 806 руб. 10 коп. и 9 136 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 41-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Башнефть-Розница" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 59-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башнефть-Розница" указывает на то, что не было уведомлено и не могло принимать участие ни в одном из ранее рассмотренных дел, соответственно не имело возможности осуществлять защиту своих прав и интересов. Установленный вступившим в законную силу решениями судов факт недостачи бензина в поставленной по ж/д накладной N ЭЙ 632447 в вагоне цистерне N 51137628 в количестве 9929 кг не является преюдициальным и не доказывает вину ООО "Башнефть-Розница".

Заявитель считает, что ООО "Компания ТЭК-Инвест" не представлено доказательств того, что понесенные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед третьими лицами, являлись следствием неправомерных действий ООО "Башнефть-Розница". Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования ситуации - не получена претензия, доказательства её направления не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО АНК "Башнефть" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Розница" - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.01.2012 между ООО "Компания ТЭК-Инвест" (покупатель) и ЗАО "Башнефть-Регион" (поставщик) был подписан договор поставки нефтепродуктов N 65-ГЗ/2012 с учетом дополнительных соглашений N 4 от 02.04.2012, N 5 от 11.04.2012, N 5/1 от 18.04.2012, N77 от 05.02.2013, соглашения от 01.02.2012 (т.1 л.д.2-46), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

18.01.2012 между ООО "Омнитрейд" (покупатель) и ООО "Компания ТЭК-Инвест" (поставщик) подписан договор N КТЭК-ОМТ/01-2012 поставки нефтепродуктов.

11.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов, согласно которому стороны согласовали вид, стоимость, количество поставляемых нефтепродуктов, срок поставки, а именно: неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 2 520 тонн по цене 28 500 руб. /тн с учетом НДС.

17.04.2012 истец направил ответчику заявку N 560 на поставку нефтепродуктов с указанием грузополучателя - ООО "Самара-Терминал" (Кряжский филиал) и его отгрузочных реквизитов.

12.04.2012 между ООО "Самаранефтепродукт" (покупатель) и ООО "Омнитрейд" (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов N 12/04-ТСН/СНП-12-0331/Д.

В приложении N 1 от 13.04.2012 к договору N 12/04-РНС от 12.04.2012 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара - бензин "Регуляр Евро-92" (АИ-92-3), (АИ-92-4) в количестве 2 520 т, цена 30 900 руб./т с учетом НДС, сумма - 77 868 000 руб. Форма оплаты - предоплата. Срок поставки: не позднее 30 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от покупателя при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате продукции и транспортных расходов.

Таким образом, ЗАО "Башнефть-Регион" осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Компания ТЭК-Инвест", который, в свою очередь, данные нефтепродукты поставлял ООО "Омнитрейд" и далее ООО "Омнитрейд" поставлял нефтепродукты ООО "Самаранефтепродукт".

По железнодорожной накладной N ЭЙ 632447 с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (грузоотправитель) в адрес грузополучателя Кряжского филиала ОАО "Самара-Терминал" был отгружен бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-3) в пяти в/ц N N 50718162, 51137628, 50004142, 51216208, 50017938.

03-04.05.2012 груз прибыл в исправных вагонах за исправными ЗПУ отправителя и выдан грузополучателю без проверки (отметка на транспортной железнодорожной накладной). Однако при вскрытии вагоноцистерны N 51137628, тип 62, получателем обнаружена недостача товара в размере 9 929 кг, в связи с чем приемка была приостановлена, груз принят на хранение, опломбирован ЗПУ Р3622159. В адрес поставщика ООО "Омнитрейд" и отправителя груза ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" были направлены телеграммы о вызове N 35/217 и 35/218 от 04.05.2012.

От ООО "Омнитрейд" получено письмо N 942 от 05.05.2012, в котором сообщалось о невозможности прибытия представителя и приемке продукции согласно порядку, предусмотренному инструкциями Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 и N П07 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974.

От грузоотправителя ответ о присутствии представителя не получен.

06.05.2012 Кряжским филиалом ОАО "Самара-Терминал" составлен акт N 43 приемки нефтепродуктов по количеству, в котором зафиксирована недостача в вагоне-цистерне N 51137628 в количестве 9 929 кг.

ООО "Самаранефтепродукт" направило в адрес ООО "Омнитрейд" претензию N 35/229 от 10.05.2012, в которой потребовало возвратить стоимость недопоставленных нефтепродуктов в размере 306 806,10 руб.

В дальнейшем ООО "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Омнитрейд" о взыскании стоимости недопоставленных нефтепродуктов в размере 369 806,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-35825/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Самара-Терминал", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Компания ТЭК-Инвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-35825/12, с ООО "Омнитрейд" в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" взыскано 369 806,39 руб. основного долга, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 83 266 руб.

Впоследствии ООО "Омнитрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО "Компания ТЭК-Инвест" о взыскании убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А53-27519/2013 с ООО "Компания ТЭК-Инвест" в пользу ООО "Омнитрейд" были взысканы убытки в сумме 306 806 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 685 руб. 40 коп.

Ссылалась на указанные обстоятельства, истцом предъявлены к взысканию убытки. Данные убытки, по утверждению истца, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 65-ГЗ/2012 от 18.01.2012.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-35825/12 установлен факт недостачи бензина в полученной грузополучателем по накладной N ЭЙ 632447 цистерне N 51137628 в количестве 9 929 кг.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства установленные при рассмотрении дел N А53-35825/2012 и N А53-27519/2013 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия признает неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассмотрении дел N А53-35825/2012 и N А53-27519/2013 общество "Башнефть-Регион" не участвовало в качестве лица, участвующего в деле, для него установленные по делам N А53-35825/2012 и N А53-27519/2013 обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В материалы дела со стороны истца представлены все первичные документы, связанные с поставкой бензина, исследовав которые суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.05.2012 Кряжским филиалом ОАО "Самара-Терминал" составлен акт N 40 приемки нефтепродуктов по количеству (т.1, л.д.65).

В пункте 13 акта от 05.05.2012 указан метод определения массы груза - "определение массы груза производилось косвенным методом статических измерений массы продукта в цистернах". Замер уровня наполнения нефтепродукта производится метроштоком тип МШС-3,5 заводской номер 3041. Замер плотности и температуры производились ареометрами тип АН, заводские номера 34552, 091103, термометром ТЛС-4, заводской номер 00711".

В железнодорожной накладной поставщика N ЭЙ 632447 от 30.04.2012 в графе (способ определения массы) указано, что масса топлива в цистернах определена при отправлении методом взвешивания на весах Mettler-Toledo погрешность 0,06% (т.1, л.д.58-60).

При определении массы груза методом взвешивания применялись единицы измерения (килограммы). Общая масса груза по результатам взвешивания поставщиком на вагонных весах составила 291320 кг.

Согласно акту приемки нефтепродуктов по количеству N 43 от 06.05.2012 Кряжского филиала ОАО "Самара-Терминал", количество недостающей продукции определено косвенным методом статистических измерений массы продукта в в/цистернах.

В вагоно-цистерне типа 62 - максимальная вместимость 73 175 дм3 (согласно таблице калибровки жд цистерн).

Плотность продукта - 743,8 кг/м3. Указанная в накладной масса - 59860 кг не могла фактически вместиться в в/ц. Минимально возможное количество при погрешности 0,06% - 59824 кг: 0,7438 = 80 430 дм3.

В рассматриваемом случае, из содержания транспортной железнодорожной накладной от 30.04.2012 N ЭЙ 632447 следует, что топливо в количестве 291320 тонн прибыло в пяти вагоно/цистернах. В накладной указаны: грузоподъемность, масса в кг (брутто, тары вагона, нетто каждой в/ц. Следовательно, количество топлива должно проверяться по каждой отдельно взятой цистерне с указанием количества находящегося в ней топлива.

Приняв четыре в/ц и не обнаружив недостачи товара по количеству, грузополучатель составил акт N 40 от 05.05.2012 об отсутствии недостающего количества в вагонах (цистернах).

При приемке пятого в/ц установлена недостача 9 929 тн., о чем составлен акт N 43 от 06.05.2012. В акте указано, что недостающее количество в в/ц вместиться не могло. Причиной образования недостачи является ошибка при оформлении транспортной железнодорожной накладной (т.1, л.д.64).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у общества "Башнефть-Регион" имеется перед обществом "Компания ТЭК-Инвест" обязанность по возмещению затрат в связи с недопоставкой бензина.

Размер убытков 306 806,10 руб. подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А53-27519/2013.

Из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 108-141), усматривается, что ЗАО "Башнефть-Регион" прекратило свою деятельность 02.04.2012 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Башнефть-Регион".

В дальнейшем, ООО "Башнефть-Регион" прекратило свою деятельность 31.12.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Башнефть-Розница".

При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Следовательно, ответчик по настоящему делу является правопреемником ЗАО "Башнефть-Регион" и все его обязанности, связанные с исполнением договора поставки нефтепродуктов N 65-ГЗ/2012, перешли к ООО "Башнефть-Розница".

Таким образом, в результате не выполнения ЗАО "Башнефть-Регион" своих обязательств, ООО "Компания ТЭК-Инвест" недополучило доходы от перепродажи нефтепродукта в пользу ООО "Омнитрейд".

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Условиями договора N 65-ГЗ/2012 от 18.01.2012 (пункт 8.1) также не предусмотрено обязательное направление письменной претензии, не установлены порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензии.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-8153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева