Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39690/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-122556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-122556/15, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению ЗАО "Главмонолитстрой" (ИНН 7743557789) к МИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418 ) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Главмонолитстрой" - Зайцева Л.А. по дов. от 01.07.2015,

от МИФНС России N 45 по г. Москве - Кондратюк Е.А. по дов. от 01.09.2015, Бурцев Е.А. по дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 частично удовлетворено заявление ЗАО "Главмонолитстрой" (далее - общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения, вынесенного МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.04.2015 N 08-21/5 о привлечении ЗАО "Главмонолитстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-122556/15 в суде первой инстанции по существу, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 45 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 08-21/5 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявителем повторно было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 08-21/5 от 03.04.2014 о привлечении ЗАО "Главмонолитстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-122556/15-140-974 в суде первой инстанции по существу; приостановления действия решения N 74605 от 16.07.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения N 74606 от 16.07.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения N 74607 от 16.07.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве принимать меры, направленные на принудительное взыскание с ЗАО "Главмонолитстрой" доначисленных сумм неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом на сумму 57 400 183 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 10 420 086 руб. и пеней на сумму 13 579 787 руб., а всего на сумму 81 400 056 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд первой инстанции по одним и тем же основаниям дважды отказывал в обеспечении иска (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 13.07.2015, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу от 22.07.2015), а на третий раз по тем же самым основаниям принял обеспечение иска.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так согласно определению по делу от 13.07.2015, определению по делу от 22.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в обеспечении иска, так как представленные заявителем доказательства не позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, вследствие отсутствия в данном комплекте документов, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения в суд с рассматриваемым ходатайством (бухгалтерская (финансовая) отчетность

заявителя, справка налогового органа об открытых счетах и справки банков об остатках денежных средств по счетам заявителя; указанные документы необходимы для выявления всех имеющихся у заявителя счетов и денежных средств, имеющихся в его распоряжении. Без оценки указанных документов, суд лишен возможности объективно оценить значимость предъявленных к нему требований с учетом требований ст. 90 АПК РФ.

Соответственно, при подаче заявления об обеспечении иска в третий раз, общество предоставило всю финансовую отчетность по текущей деятельности: справку об открытых счетах, справки банков об остатках на расчетных счетах, штатную расстановку с указанием должностей и окладов работников, копию решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа N 08/10 от 30.04.2015 и другие документы, подтверждающие обоснованность доводов заявления о принятии обеспечительных мер и правомерность их применения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд несмотря на то, что согласно представленным справкам на расчетных счетах ЗАО Тлавмонолитстрой" отсутствует денежные средства принимает обеспечительные меры, чем нарушает баланс интересов налоговой инспекции, поскольку не учитывает будет ли у налогоплательщика достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае принятия решения судом в пользу налогоплательщика.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое обращение взыскания на имущество, принадлежащее компании, не позволит ЗАО 'Тлавмонолитстрой" выполнить взятые на себя обязательства по выполнению контрактов с заказчиками по договорам строительного подряда, сдать результат работ заказчикам и получить необходимую выручку для расчета с рабочими, покрытия своих текущих расходов и погашения кредиторской задолженности,

В виду отсутствия необходимых денежных средств для погашения обязательных платежей единовременное взыскание с ЗАО "Главмонолитстрой" налоговым органом доначисленных сумм неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом на сумму 57 400 183 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 10 420 086 руб. и пеней на сумму 13 579 787 руб., а всего на сумму 81 400 056 руб. приведет к невозможности проведения расчетов с субподрядчиками, поставщикам услуг, оплаты аренды офиса и пр-х услуг, то есть фактической остановки всей деятельности компании.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что со стороны заявителя не было предоставлено встречное обеспечение, в результате чего это повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 45 по г.Москве 30.04.2015 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа N 08/10, на имущество ЗАО 'Тлавмонолитстрой" был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно: машины и оборудования на сумму 7 903 427, 96 руб., бытовки, контейнеры на сумму 4 212 469, 53 руб., измерительные приборы (тахиометры) на сумму 1 127 536,52 руб., фасадные подъемники на сумму 437 966,17 руб., леса, вышки на сумму 101 724,37 руб., вычислительная техника 560 602,85 руб., производственный и хозяйственный инвентарь 214 799,33 руб., всего: 81 400 056 руб.

Таким образом, указанное имущество не может быть реализовано без согласия налогового органа.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из значительности оспариваемой суммы, взыскиваемой по решению, ее списание повлечет значительный ущерб для текущей финансово - хозяйственной деятельности заявителя, поскольку лишит общество значительной части оборотных средств, что может повлечь невозможность расчетов (исполнения обязательств) по договорам. В результате списания суммы (по решению налогового органа) в бесспорном порядке из оборотных средств общества выбывает значительная сумма, что приведет к нарушению текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, затруднит исполнение обязательств. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогов ого органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемых актов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-122556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов