Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-4193/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А09-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - Захарова Константина Евгеньевича (город Брянск) - Копылова А.Е. (доверенность от 23.03.2015 серии 32 АБ 0920502), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Медикус" (город Брянск, ОГРН 1123256019259, ИНН 3255520763), открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (город Красноармейск Московской области, ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822) и третьих лиц - Митиной Ольги Геннадьевны (город Брянск), Старовойта Алексея Борисовича (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу N А09-204/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Медикус" Захаров Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус", открытому акционерному обществу "Московская Медицинская Лизинговая Компания" о признании недействительным договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 и применении последствий его недействительности в виде возврата каждой стороне всего полученного по договору (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митина Ольга Геннадьевна и Старовойт Алексей Борисович (т. 1, л. д. 167 - 168).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 76 - 83).

Не согласившись с судебным актом, Захаров К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л. д. 94 - 97).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Медикус" по состоянию на 30.06.2013 стоимость его активов составляла 615 000 рублей, стоимость имущества по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/1 составляла 28 700 000 рублей, что значительно превышало стоимость имущества ООО "Медикус" за последний отчетный период, вместе с тем решения о совершении оспариваемой сделки либо о ее одобрении общим собранием участников ООО "Медикус" не принималось. Заявитель жалобы полагает, что условия заключенного договора позволяют считать его не только убыточной для ООО "Медикус" сделкой, но и кабальной. Считает, что оспариваемая сделка, являясь убыточной для ООО "Медикус", нарушает права Захарова К.Е., как участника общества, на получение прибыли от его деятельности в обозримом будущем, поскольку привела к тяжелому финансовому положению общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" выразило мнение о том, что она подлежит отклонению (т. 2, л. д. 146 - 149).

Ответчик пояснил, что заявка на предоставление имущества в лизинг от 17.07.2013 и договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 со стороны ООО "Медикус" подписывались участником Митиной О.Г., на тот момент являющейся генеральным директором. По мнению ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания", исполнение двумя сторонами на протяжении длительного времени обязательств по сделке свидетельствует о наличии у ООО "Медикус" коммерческого интереса в получении оборудования в лизинг, и только с его получением ООО "Медикус" была выдана лицензия на медицинскую деятельность, как на его основную деятельность по уставу общества. Ответчик считает, что Захаров К.Е. злоупотребляет правом и все его действия направлены на причинение вреда ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания", при этом ежедневно эксплуатирует поставленное оборудование по данному договору, являющееся собственностью ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Медикус" (лизингополучатель) заключен договор от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 внутренней финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л. д. 53 - 58), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель передает лизингополучателю предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложения N 1 к договору стоимость договора лизинга составляет 33 950 000 рублей, сумма ежемесячного лизингового платежа - 2 287 500 рублей.

Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств ООО "Медикус" платежным поручением от 10.09.2013 N 15 перечислило обществу ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" 6 500 000 рублей аванса (т. 1, л. д. 99).

31.10.2013 между ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Медикус" (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи оборудования (имущества) по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 (т. 1, л. д. 135 - 149).

Ссылаясь на то, что договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 является крупной сделкой и заключен без одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем является недействительным, Захаров К.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как усматривается из подпункта 18 пункта 2 статьи 13 Устава ООО "Медикус", принятие решений о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении таких сделок, относится к компетенции общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 35 - 45 - 52).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Медикус" по состоянию на 30.06.2013 стоимость активов общества составляла 615 000 рублей (т. 1, л. д. 74).

Таким образом, стоимость имущества, приобретаемого по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13, значительно превышала балансовую стоимость активов ООО "Медикус".

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемый договор лизинга направлен на передачу ООО "Медикус" в лизинговое пользование оборудования, необходимого ему для осуществления одного из основных видов деятельности - деятельности в области здравоохранения. Сделка исполнялась двумя сторонами: ООО "Медикус" подписало заявку на предоставление имущества в лизинг с указанием наименования приобретаемого оборудования, его стоимости и сведений о поставщике, оборудование было закуплено лизингодателем у определенного лизингополучателем поставщика; оборудование принято лизингополучателем во владение и пользование; по сделке внесены авансовый платеж и периодические лизинговые платежи.

В заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время ООО "Медикус" осуществляет свою деятельность, в том числе на оборудовании, предоставленном по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ООО "Медикус" коммерческого интереса в получении оборудования в лизинг и о направленности его воли на это.

При этом Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод истца об убыточности оспариваемой сделки со ссылкой на образование задолженности по лизинговым платежам, а также увеличение объема заемных средств, направляемых на погашение лизинговых платежей, поскольку образование задолженности по уплате лизинговых платежей указывает лишь на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора как такового.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, превышение затрат на погашение лизинговых платежей над получаемой от эксплуатации предмета лизинга прибыли следует отнести к предпринимательскому риску ООО "Медикус", что не может отождествляться с убытками общества, вызванными чрезмерно высоким размером лизинговых платежей, согласованных сторонами договора в графике лизинговых платежей.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об убыточности рассматриваемой сделки, как для самого общества, так и для его участников, и нарушении их прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора лизинга, не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно из данных годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Медикус", представленных общему собранию общества 27.12.2014, в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2015 участниками ООО "Медикус" являются Захаров К.Е. (50 %), Митина О.Г. (25 %), Старовойт А.Б. (25 %) (т. 1, л. д. 13 - 23). Из материалов дела усматривается, что заявка на предоставление имущества в лизинг от 17.07.2013 и договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 со стороны ООО "Медикус" подписывались участником общества Митиной О.Г., являющейся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором общества (т. 1, л. д. 98).

Гарантийное письмо ООО "Медикус" от 03.06.2014 N 30 о погашении имеющейся задолженности по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 подписано участником общества Старовойтом А.Б., являющимся на тот момент генеральным директором ООО "Медикус" (т. 1, л. д. 101).

Кроме того, во исполнение принятых по договору лизинга обязательств ООО "Медикус" платежным поручением от 10.09.2013 N 15 перечислило обществу ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" 6 500 000 рублей аванса (т. 1, л. д. 99).

ООО "Медикус" представлены платежное поручение от 10.09.2015 N 786 и договор денежного займа с процентами от 09.09.2013 N 3, заключенный между ООО "Союз мастеров" в лице директора Захарова К.Е. (займодавец) и ООО "Медикус" в лице генерального директора Митиной О.Г., по условиям которого ООО "Союз мастеров" обязалось предоставить ООО "Медикус" денежные средства в сумме 6 600 000 рублей (т. 2, л. д. 46, 47 - 48).

Таким образом, Захаров К.Е. принимал участие в финансировании деятельности ООО "Медикус" посредством предоставления денежных средств

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Считая себя участником общества и добросовестно реализуя свои права, а также надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями и заключенными сделками, вправе был получить соответствующую информацию, в том числе о целях расходования предоставленных им денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 6 500 000 рублей фактически предоставлены Захаровым К.Е. на основании платежного поручения от 10.09.2015 N 786. В тот же день ООО "Медикус" перечислило ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" 6 500 000 рублей аванса по договору лизинга (т. 1, л. д. 99; т. 2, л. д. 46).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что все участники ООО "Медикус" были осведомлены об оспариваемой сделке, фактически своими действиями одобрив ее совершение.

Кроме того, приобретение по оспариваемому договору лизинга во владение и пользование оборудования, используемого для осуществления основной деятельности ООО "Медикус", свидетельствует о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, следовательно, к ней не применяются правила об одобрении крупных сделок, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также о том, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Медикус" и его участников, не представил.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - Захарова К.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу N А09-204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Константина Евгеньевича (город Брянск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова