Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-6423/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-17398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу N А82-17398/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузов-Маркет" (ИНН: 7602040772, ОГРН: 1037600008203)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (ИНН: 4401099428, ОГРН: 1094401001947)

о взыскании 23 574 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузов-Маркет" (далее - ООО "Кузов-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - ООО "АвтоСфера", Общество, ответчик) о взыскании 317,69 евро, пени в сумме 147,40 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 исковые требования ООО "Кузов-Маркет" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автосфера" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения взыскиваемой суммы в евро не соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ, поскольку перерасчет задолженности в рублевый эквивалент на день уплаты будет постоянно изменяться.

ООО "Кузов-Маркет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО "Европроект-Ярославль" (переименовано в ООО "Кузов-Маркет") Продавец) и ООО "АвтоСфера" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 0311/23-7П, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а последний принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (л.д. 135-138).

Согласно пункту 2.5 договора задолженность (обязательства) Покупателя фиксируется сторонами в евро. При этом, оплата товара производится Покупателем в безналичном порядке в рублях по валютному курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1,5% или путем внесения денежных средств в кассу Продавца по валютному курсу ЦБ на день платежа плюс 1,5%.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится в течение 21 дня с даты отгрузки товара со склада Продавца.

Истец в адрес ответчика по товарной накладной N ЯР-00002138 от 01.07.2013 произвел поставку товара на сумму 358,30 евро (л.д. 14-16).

Факт получения товара не отрицается ответчиком.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Согласно данным истца задолженность (с учетом переоценок валютных средств на 30.09.2014) составила 317,69 евро, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанным ответчиком.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма пени согласно расчета составляет 7 451 рубль 50 копеек (147,40 евро), за период с 22.07.2013 по 28.10.2014 (464 дня).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 317,69 евро - долга и 147,70 евро - пени.

Довод Общества о том, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения взыскиваемой суммы в евро не соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Из резолютивной части решения суда от 02.06.2015 усматривается, что задолженность и пени взысканы с ответчика в евро по курсу Центрального банка России на день фактического платежа (то есть в данном случае - на день исполнения судебного акта), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 317 ГК РФ и части 1 статьи 171 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу N А82-17398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных