Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-20569/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-26221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20569/2015) ООО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-26221/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Икар"

к ЗАО "Магистраль"

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН: 1047855025250) (далее - ООО "Икар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, офис 13, ОГРН: 1117847311911) (далее - ЗАО "Магистраль", ответчик) о взыскании на основании договора внутреннего лизинга от 22.07.2014 N ЛД-78-0611/14 367 841 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 17.06.2015 с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований и 27 616 руб. 18 коп. неустойки. Кроме того, истец просил суд расторгнуть указанный договор и изъять у ответчика предмета лизинга - погрузчика BOBCAT S650 YF, 1 шт., заводской номер машины: A3NW13504 и передаче ее истцу. На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 24.06.2015 суд удовлетворил иск частично, оставив без рассмотрения требование о расторжении договора внутреннего лизинга от 22.07.2014 N ЛД-78-0611/14 и отказав в удовлетворении требования об изъятии у ответчика предмета лизинга. Суд пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку соответствующее предложение не было направлено по указанному в договоре фактическому месту нахождения ответчика.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что ООО "Икар" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора лизинга, поскольку истец направил ответчику предложение о расторжении договора по юридическому адресу. При этом договором не предусмотрено направление корреспонденции ответчику по всем известным истцу адресам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Икар" (лизингодатель) и ЗАО "Магистраль" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 22.07.2014 N ЛД-78-0611/14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставил лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на основании графика платежей.

Поскольку ответчик нарушал свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 8.5 Общих правил договора лизинга (Приложение N 5 к договору внутреннего лизинга от 22.07.2014 N ЛД-78-0611/14) предусмотрено, что лизингодатель имеет право на расторжение договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 35 дней, не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей. При этом лизингодатель должен направить лизингополучателю простое письменное уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8.6 Общих правил договора лизинга право выбора конкретных последствий расторжения договора принадлежит лизингодателю. В частности договор содержит такое последствие как обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки.

Тот факт, что ЗАО "Магистраль" нарушало обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что истец направил по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ предложение от 27.03.2015 N Л115 о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей и потребовал вернуть предмет лизинга в установленный в уведомлении срок, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить неустойку.

С учетом изложенного довод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку соответствующее предложение не было направлено по фактическому месту нахождения ответчика, указанному в договоре, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрена обязанность лизингодателя направлять корреспонденцию по фактическому адресу лизингополучателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Магистраль" в рассмотрении настоящего спора не участвовало и обоснованных возражений на иск не представило, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что предложение от 27.03.2015 N Л115 о расторжении договора не было получено ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать требования истца о расторжении договора внутреннего лизинга от 22.07.2014 N ЛД-78-0611/14 и изъятии у ответчика предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 9 810 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

Расторгнуть договор внутреннего лизинга от 22.07.2014 N ЛД-78-0611/14.

Изъять у закрытого акционерного общества "Магистраль" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, офис 13, ОГРН: 1117847311911) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН: 1047855025250) предмет лизинга: погрузчик BOBCAT S650 НF, заводской номер машины: A3NW13504.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магистраль" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, офис 13, ОГРН: 1117847311911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН: 1047855025250) 22 909 руб. 16 коп. расходов по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН: 1047855025250) из федерального бюджета 9 810 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина