Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11080/15

гор. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А72-4334/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года, принятое по делу N А72-4334/2015 (судья Черланова Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" (ОГРН 1125476125961, ИНН 5408296579), гор. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭС-Энергостройсервис" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214), Московская область, Красногорский район

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КЭС-Энергостройсервис" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 622 792 руб., неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 58 051 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки до 56 741 руб. 75 коп. за период с 02 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года суд исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" 622 792 руб. - основной долг, 15 456 руб. - расходы на госпошлину, а при неисполнении решения суда обязал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 446 от 12 марта 2015 года, частично в размере 1 160 руб. 87 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "КЭС-Энергостройсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 04 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2015 года на 15 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КЭС-Энергостройсервис" (Покупатель) оформлен договор поставки N 100-П, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю "Ульяновскому филиалу" продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1).

В Спецификациях N 1, N 2 к договору стороны согласовали наименование и стоимость продукции, место поставки.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что ответчик не оплатил поставленный товар, доказательств оплаты не предоставил.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о частичном признании ответчиком иска в части основного долга, несмотря на то, что иск ответчик в данной части не признавал. Кроме того, суд не оценил доводы ответчика о том, что товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, ввиду несоответствия их требованиям закона и нормативным документам по оформлению первичных учетных документов. Также суд указал в мотивировочной части на то, что предметом спора является арендная плата.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 622 792 руб., что подтверждается товарными накладными N ЮН00001860 от 05 декабря 2014 года, N ЮН00001516 от 13 октября 2014 года, N ЮН00001419 от 01 октября 2014 года.

Согласно условиям Спецификаций N 1 и N 2 оплата продукции производится с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней после поставки продукции.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, получивший определения суда первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 7.2 договора установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения ее стороной.

06 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в 15-дневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 622 792 руб. Претензия получена ответчиком 11 февраля 2015 года.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга истцом соблюден.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, доказательств оплаты не предоставил, исковые требования о взыскании 622 792 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определен характер спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из нормативных актов, регулирующих отношения по поставке товара, изучил документы, свидетельствующие о поставке товара, а указание в мотивировочной части решения на отношения по аренде свидетельствуют лишь об опечатке в тексте судебного акта, не приведшей к принятию неверного решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что ответчик признал иск в части основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности данной задолженности имеющимися в материалах дела доказательствами, а не только согласием ответчика с данной задолженностью.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 56 741 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 6.4 договора при несоблюдении сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии истца от 06 февраля 2015 года, она не содержит требования об уплате неустойки.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части взыскания неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы относительного того, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о неверном оформлении товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная может выступать как приходным, так и расходным документом.

Ее должны подписывать материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя.

Товарные накладные N ЮН00001860 от 05 декабря 2014 года, N ЮН00001516 от 13 октября 2014 года, N ЮН00001419 от 01 октября 2014 года не соответствуют вышеперечисленным требованиям, доверенности, на основании которых получен товар, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив товарные накладные в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу, что товар ответчиком получен, он обязан его оплатить.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказывался от того, что поставка спорной продукции была произведена, товар ответчиком получен.

Факт наличия задолженности подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также письмом ответчика N 393 от 06 марта 2015 года, отзывом на исковое заявление, из которых следует, что ответчик фактически признал основной долг в размере заявленных исковых требований.

Доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации ответчик не заявлял.

Сам факт неверного оформления не свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя о том, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств по приему оплаты векселем, нарушив тем самым положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктом 4.4 договора поставки закреплено право произведения расчетов за поставленный товар всеми способами не противоречащими действующим законодательством РФ. Пунктом 4 спецификаций определен срок оплаты.

Однако в одностороннем порядке ответчик изменяет срок оплаты товара по договору, поскольку вексель со сроком предъявления к оплате - конец 2015 года.

Таким образом, векселя со сроком предъявления не соответствующим срокам оплаты по условиям договора нельзя считать надлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года, принятого по делу N А72-4334/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года, принятое по делу N А72-4334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко