Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11569/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е. Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года по делу N А60-4079/2015,

принятое судьей Невмерухой Е. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - истец, ООО "УЦЗП") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее ответчик, ООО "Стройинвестсервис") о взыскании 169 124 руб. 38 коп., из которых 145 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за январь 2013 г. по договору аренды оборудования от 07.11.2011, 24 124 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2013 по 04.02.2015, с начислением процентов по день вынесения решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2015, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, начисленных за период с 09.02.2013 по 16.06.2015 до суммы 28 510 руб. 63 коп., принятое судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УЦЗП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, а именно, производимый между истцом и ответчиком обмен юридически значимыми документами по электронной почте не противоречит договору аренды; представителями ответчика использовались почтовые ящики корпоративной почты с одним и тем же доменным именем @gc-souz.ru; адрес направления почтовой корреспонденции именно в г. Челябинск также был согласован посредством электронной почты (судом не исследован акт судебного пристава-исполнителя от 28.10.2014, в котором указано, что организация не находится и никогда не находилась по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 74, офис 420; кроме того, с 07.07.2015 ответчик сменил юридический адрес на г. Челябинск - место фактического нахождения организации). Также ссылается на тот факт, что в рамках дела N А60-20045/2013 в постановлении от 19.08.2014 суд кассационной инстанции указал, в частности, что арендованное имущество после окончания срока действия договора не находилось в пользовании арендатора (истца); дата прекращения договора аренды - 31.12.2012 сторонами не оспаривалась.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УЦЗП" представило возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на своих требованиях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом между ООО "СтройИнвестСервис" (арендодатель) и ООО "УЦЗП" (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование обитаемую камеру дробеструйной очистки инв. N 6, в комплектации согласно приложения N 1 к договору и камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инв. N 7 в комплектации согласно Приложению N 2 к договору.

Во исполнение условий договора 08.11.2011 арендодатель передал арендатору обитаемую камеру дробеструйной очистки, инв. N 6, в комплектации согласно приложению N 1 к названному договору оценочной стоимостью 3 900 000 руб. 00 коп. Арендодатель 27.12.2011 передал арендатору камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. N 7, в комплектации согласно приложению N 2 к договору от 07.11.2011 оценочной стоимостью 5 904 000 руб. 00 коп.

Передача оборудования арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 08.11.2011, 27.12.2011.

Пунктом 1.4 договора от 07.11.2011 срок аренды установлен до 31.12.2012.

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 по делу N А60-20045/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014, была установлена неправомерность действий ООО "Стройинвестсервис" по уклонению от принятия имущества из аренды от ООО "УЦЗП", переданного в рамках договора аренды от 07.11.2011, и удовлетворены требования ООО "УЦЗП" об обязании ООО "СтройИнвестСервис" принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки инвентарный N6 в комплектации, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный N 7 в комплектации, согласно Приложения N 1 и N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011.

Кроме того, указанным решением суда от 21.02.2014 с ООО "СтройИнвестСервис" в пользу ООО "УЦЗП" взысканы убытки в сумме 28 800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестСервис" об обязании ООО "УЦЗП" в связи с истечением срока аренды возвратить ООО "СтройИнвестСервис" оборудование, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудования от 07.11.2011 в месте его получения в аренду по адресу - 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е; взыскании 587 912,60 руб., в том числе: платы за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года 580 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,60 руб. отказано.

Ссылаясь на то, что в отсутствие правовых оснований ответчик удерживает уплаченную ООО "УЦЗП" арендную плату за январь 2013 г., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные в материалы дела договор и акты сдачи-приемки свидетельствуют о передаче поименованного в договоре оборудования, указанного в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, срок действия договора был установлен сторонами с 07.11.2011 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 5.3. договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя при условии предупреждения арендатора не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

Арендатор согласно п. 2.2.5 договора обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды.

Истец обосновывает свои требования тем, что в декабре 2012 г. он отказался от продления договора, в обоснование чего представил в материалы дела письмо N 109 от 25.12.2012.

В подтверждение направления указанного письма истцом в материалы дела представлены: журнал регистрации исходящих документов за 2012 г., согласно которому указанное письмо с почтовым идентификатором N 62004256020096 было направлено в адрес ответчика 25.12.2012 в г. Челябинск; копия электронного письма, отправленного истцом с адреса uczp-tkb@ya.ru на адрес ответчика flnbnl@gс-souz.ru; копию журнала регистрации исходящих документов за 2012 г., в котором сделана отметка о том, что 25.12.2012 г. в адрес ООО "Стройинвестсервис" было направлено уведомление о прекращении договора аренды оборудования, документы ответчика (письма, товарные накладные), в которых содержится в реквизитах ответчика телефонный номер 385-10-16, а также расшифровку (детализацию) звонков, заверенную оператором связи, из которой следует, что 25.12.2012 в 09 час. 07 мин., 10 час. 37 мин., 08.01.2013 в 10 час. 37 мин. с телефонного номера 311-28-92 на номер 385-10-16 был направлен факс.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие уведомления нельзя признать допустимыми доказательствами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

Местом нахождения ООО "СтройИнвестСервис" и местом его государственной регистрации на момент обмена письменной корреспонденцией был следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 74, офис. 420.

Именно данный адрес указан и в разделе 8 договора от 07.11.2011.

Доказательств того, что стороны вносили изменения в договор в части изменения адреса ответчика на г. Челябинск, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последующее изменение юридического адреса на г. Челябинск (с 07.07.2015), на которое ссылается истец, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, с учетом периода, в который сложились спорные правоотношения, не имеется.

Электронная переписка истца с такими лицами, как Столяр Наталья ( stolyar@g-souz.ru), Большакова Н. ( bolshakova@g-souz.ru), Наталья Василенко (vasiIenko@gk-souz.ru), finbn1@ gс-souz.ru, kozicin@gc-souz.ru, poleev@gc-souz.ru, kharitonov@gc-souz.ru, не может быть признана соответствующей требованиям закона.

Ответчик отрицает факт того, что указанные лица являлись работниками ответчика; доказательства того, что данные лица имели полномочия на принятие решений, составляющих предмет электронной переписки, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Между тем, представленная в материалы дела электронная переписка не соответствуют указанным требованиям закона.

Истцом не доказан факт того, что вышеуказанные электронные адреса являются адресами, по которым допустима отправка деловой корреспонденции.

Ответчик указал, что электронной адрес почты ответчика - siservice@list.ru. Указанный адрес электронной почты ответчика содержится в представленных истцом документах, а именно, письме исх. N 546/1 от 27.03.2012, в связи с чем, истцу был известен указанный электронный адрес ответчика. Между тем, доказательств направления письма от 25.12.2012 на электронный почтовый адрес ответчика - siservice@list.ru, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оснований полагать, что переписка между ООО "УЦЗП" и ООО "СтройИнвестСервис", представленная истцом в материалы дела, действительно имела место, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда о ненадлежащем характере уведомления посредством факсимильной связи, апелляционный суд также не усматривает. Ответчиком факт получения спорного факсимильного отправления отрицается, а из представленных суду доказательств его направления невозможно установить, какой текст документа был направлен в указанные даты в адрес ответчика.

Помимо прочего, судом верно учтено то обстоятельство, что в письме от 25.12.2012 отсутствует указание на то, где будет осуществлена передача имущества, учитывая, что спорное имущество является движимым; место, где будет располагаться имущество, сторонами в договоре также не установлено.

Таким образом, единственным документом и допустимым доказательством, действительно отражающим волеизъявление истца на расторжение договора аренды от 07.11.2011 и условия такого расторжения, судом верно признано уведомление о прекращении договора аренды N 003 от 09.01.2013.

Указанное уведомление было направлено в адрес ООО "СтройИнвестСервис" только 04.02.2013, что подтверждается отметкой органа связи на описи вложения в ценное письмо.

Данным письмом истец уведомляет ответчика о прекращении действия договора на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011 с 31.01.2013, а также уведомляет ответчика о необходимости забрать имущество в любое удобное время по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых, 18, литер Е в любое удобное время до 31.01.2013. Более того, в письме N 003 от 09.01.2013 истец гарантирует ответчику оплату за январь 2013 г., а также указывает на то, что в случае уклонения от приемки имущества в разумные сроки, но не позднее 07.02.2013 оборудование будет передано на хранение сторонней организации.

Кроме того, платежным поручением N 57 от 08.02.2013 с указанием в назначении платежа "оплата за аренду оборудования за январь 2013 г." истец произвел оплату арендной платы в согласованном в договоре размере 145 000 руб. 00 коп.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 20.04.2013 N 023 также следует, что истец повторно уведомляет ответчика о необходимости принятия оборудования, в связи с прекращением договора от 07.11.2011, о чем, ответчик был уведомлен письмом N 003 от 09.01.2013. Также истец указывает ответчику на то, что поскольку ответчик на прием оборудования в указанный срок (до 31.01.2013) не явился, истец повторно просит забрать имущество, с указанием на то, что имущество находится на хранение сторонней организации.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют об уклонении ответчика от приемки имущества в январе 2013 г.

Ссылки апеллятора на судебный акт кассационной инстанции в рамках дела N А60-20045/2013 безосновательны, правильность позиции истца не подтверждают, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оценивая аналогичные доводы, дата, с которой ответчик начал уклоняться от принятия имущества из аренды, установлена судами не была, а выводы о том, что истцом неоднократно предпринимались попытки возврата арендодателю оборудования, были сделаны со ссылкой именно на уведомления от 09.01.2013 и от 20.04.2013 (ст. 4 абз. 3 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 - т. 2 л.д. 30).

Поскольку материалами дела факт пользования истцом спорным имуществом в январе 2013 г. подтвержден; отсутствуют доказательства уклонения ответчика от принятия имущества из аренды в январе 2013 г., неосновательное обогащение в виде оплаченной истцом арендной платы за январь 2013 г. на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "УЦЗП" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УЦЗП" государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с ООО "УЦЗП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса