Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-5897/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2016 г. N Ф01-5744/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А43-5300/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 по делу N А43-5300/2015, принятое по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Теплоэнерго", о взыскании 52 684 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

СТРАХОВОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ответчик, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района") о взыскании 52 684 руб. 75 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны отказом истца от возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 исковое заявление страховой компании принято к рассмотрения по правилам упрощенного производства.

Определением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, поскольку отсутствовала информация о надлежащем извещении сторон.

Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", третье лицо).

Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" в пользу СОАО "ВСК" 52 684 руб. 75 коп. ущерба, а также 2 107 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что причина выхода из строя приборов учета предположительная. Акты и иные документы, подтверждающие выход из строя общедомового имущества, а именно аварии на системе теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего) которые могли повлиять на выход из строя прибора учета, не установлены.

Считает, что гарантийный срок на вышедшие из строя приборы учета не истек, приборы учета утилизированы в достаточно короткие сроки без уведомления ОАО ДК "Московского района", что лишило ответчика объективно и наиболее полно подойти к разбирательству в судебном процессе.

Полагает, что доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Обращает внимание суда, что в результате некачественного монтажа оборудования влага могла проникнуть внутрь прибора по трубке, соединяющей БИ-50 с трубопроводом изнутри, поскольку провода, проходящие по трубке из БИ-50 непосредственно в трубопровод изолируются от попадания влаги резиновой прокладкой, которая в силу некачественной установки могла пропускать влагу.

Кроме того, причиной попадания внутрь прибора могло послужить повышенное давление в трубопроводе, при котором резиновая прокладка не смогла сдерживать давление воды.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.

Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в Приложении N 1 к договору.

В период действия договора страхования был выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий акт от 14.10.2014.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 1308014U02253-S000197Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в сумме 52 684 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 N 61195.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 18.11.2014 18.11.13, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 52 684 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домам N 6/2 по ул. Победы в г. Нижнем Новгороде, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал требование истца о взыскании 52 684 руб. 75 коп. обоснованным и удовлетворил полностью.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) установлены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 по делу N А43-5300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов