Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36930/15 (ключевые темы: медицинский техник - ТН ВЭД - таможенные платежи - ОКП - программные средства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36930/15

г.Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-36482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-36482/15 (84-296)

по заявлению ЗАО "ШИЛЛЕР.РУ" (ИНН 7709275054, ОГРН 1027739004028)

к Московской таможне

третье лицо: ООО "Запад Терминал"

о признании недействительными решения Московской таможни от 24.11.2014 N N РКТ-10129000-14/000204 - 10129000-14/000215 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, а также требование Московской таможни об уплате таможенных платежей от 26.02.2015 N134, вынесенное в отношении ЗАО "ШИЛЛЕР.РУ", от 26.02.2015 N39 вынесенное в отношении ООО "Запад Терминал"

при участии:

от заявителя:	Бтрюков В.А. по дов. от 09.09.2015;
от ответчика:	Монахова О.С. по дов. от 15.12.2014 N 04-12/59дов; Потемкин О.П. по дов. от 18.02.2015 N 04-25/0021; Гаврилов О.И. по дов. от 20.05.2015 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, принятым по настоящему дела, признаны недействительными решения Московской таможни от 24.11.2014 N N РКТ-10129000-14/000204 - 10129000-14/000215 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, требование Московской таможни об уплате таможенных платежей от 26.02.2015 N 134, вынесенное в отношении ЗАО "ШИЛЛЕР.РУ", и от 26.02.2015 N 39, вынесенное в отношении ООО "Запад Терминал".

Кроме того, с Московской таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб. в пользу ЗАО "ШИЛЛЕР.РУ" и в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Запад Терминал".

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на жалобу третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период 2011-2012 гг. ЗАО "ШИЛЛЕР.РУ" в рамках внешнеторгового контракта N HLF-SRU-01/09 от 15.01.2009 с компанией "HLF Equipment AG", (Швейцария) осуществило ввоз и таможенное декларирование на таможенном посту "Московский" (ЦЭД) Московской таможни по ДТ N N 10129060/260412/0001355, 10129060/290612/0002572, 10129060/060912/0004808, 10129060/091012/0006009, 10129060/161211/0003062 товаров "системы длительного холтеровского мониторинга ЭКГ: регистраторы ЭКГ с принадлежностями и программным обеспечением", код ТН ВЭД ТС - 9018 90 840 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Указанные товары были выпущены таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". На все виды ввезенных обществом систем мониторинга с принадлежностями были получены регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации об отнесении их важнейшим к изделиям медицинского назначения, в связи с чем при ввозе указанных товаров применялось освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

В 2014 году должностными лицами Московской таможни проведена камеральная таможенная проверка ЗАО "ШИЛЛЕР.РУ" по вопросам достоверности заявления сведений о классификационном коде ТН ВЭД ТС в отношении вышеуказанных товаров.

По результатам данной проверки Московской таможней составлен акт от 24.11.2014 N 10129000/400/241114/А0045, в соответствии с которым решения таможенного поста Московский (ЦЭД) о подтверждении классификации по ТН ВЭД ТС вышеуказанных товаров отменены и Московской таможней приняты решения по классификации данных товаров N N РКТ-10129000-14/000204 - 10129000-14/000215 в товарных подсубпозициях 9018 11 000 0; 8523 40 000 0; 8523 49 450 0 ТН ВЭД ТС (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления).

В связи с принятием указанных решений по классификации и изменением подлежащей уплате ставки ввозной таможенной пошлины Московской таможней в адрес ЗАО "ШИЛЛЕР.РУ" направлено требование от 26.02.2015 N 38 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 12 141 540, 98 руб.

Аналогичное требование об уплате таможенных платежей и пеней от 26.02.2015 N 39 на общую сумму 12 141 540, 98 руб. направлено в адрес таможенного представителя - ООО "Запад Терминал", осуществлявшего таможенное декларирование вышеназванных товаров от имени ЗАО "ШИЛЛЕР.РУ".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) классификация товара осуществляется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Положениями ст.3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В товарную позицию 9018 ТН ВЭД ТС включаются "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрении".

В субпозции 9018 11 данной товарной позиции классифицируются электрокардиографы, в субпозиции 9018 90 - инструменты и оборудование, прочие.

В товарной позиции 8523 классифицируются "Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для записи звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски для изготовления дисков, кроме изделий группы 37".

Из материалов дела следует, что системы длительного холтеровского мониторинга ЭКГ, ввезенные обществом, представляют собой изделия медицинской техники, состоящие из носимого на поясе регистратора ЭКГ, который с помощью укрепленных на теле пациента электродов обеспечивает регистрацию биопотенциалов сердца и запись данных на карту памяти, а также программного обеспечения, которое используется для хранения данных регистрации ЭКГ, их анализа и постановки диагноза. Регистрация данных ЭКГ производится в течение длительного времени (как правило, не менее суток) у пациента ведущего обычный образ жизни и фиксирует сердечные ритмы в различных режимах активности человека. Анализ и расшифровка записанных на носитель данных регистрации ЭКГ производится на компьютере с помощью программного обеспечения, являющегося неотъемлемой частью системы мониторинга ЭКГ и используемого для интерпретации, хранения и сопоставления данных. Расшифровка и интерпретация данных регистрации без соответствующего программного обеспечения, является невозможной. Доступ к данному программному обеспечению производится при наличии ключа защиты, входящего в комплект поставки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, раздельная классификация регистратора ЭКГ в товарной позиции 9018 и программного обеспечения к нему в товарной позиции 8523 ТН ВЭД ТС, является неправомерной.

Регистратор, входящий в систему длительного холтеровского мониторинга ЭКГ, не может быть классифицирован в субпозиции 9018 11 ТН ВЭД ТС как кардиограф в связи с наличием у данного регистратора существенных отличий в устройстве, принципе действия и области применения от электрокардиографа.

Носимый регистратор ЭКГ производит запись данных на съемный носитель (SD-карту или иной), в то время как электрокардиограф осуществляет распечатку данных ЭКГ непосредственно в момент их получения на термопринтере. Регистратор обеспечивает возможность проведения исследования сердечной деятельности в течение длительного периода времени, в то время как с помощью кардиографа исследуется сердечная активность в короткий период (до 1 минуты). При этом регистратор осуществляет лишь запись данных на носитель, электрокардиограф же выполняет распечатку данных и их анализ.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции электрокардиографам соответствует код ОКП 94 4110, системе холтеровского мониторинга ЭКГ - код ОКП 94 4180.

Изложенное свидетельствует о невозможности отнесения регистраторов, входящих в систему холтеровского мониторинга ЭКГ, к электрокардиографам, классифицируемым в субпозиции 9018 11 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, таможенный орган вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для классификации ввезенного обществом товара в субпозиции 9018 11 ТН ВЭД ТС.

Судом также обоснованно учтено, что целевое назначение ввезенных обществом систем холтеровского мониторинга ЭКГ и их регистрация на территории РФ как важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения (медицинской техники) подтверждены регистрационными удостоверениями N N ФС N 2006/813, ФСЗ 2011/10940, ФСЗ 2011/10941, выданными Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пп1. п.2 ст. 149, пп.2 ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", общество обоснованно было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость при их ввозе на территорию РФ. Принятие таможенным органом решений о классификации ввезенных товаров в иных подсубпозициях и товарных позициях ТН ВЭД не может являться основанием для отказа от освобождения от уплаты налога в отношении медицинской техники, прошедшей в установленном порядке регистрацию в Росздравнадзоре.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализируя оспариваемые решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с признанием судом незаконными решений таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, оспариваемые требования об уплате таможенных платежей и пеней, выставленные на основании указанных решений, также подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

При таких данных, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-36482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров