Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5206/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А79-4084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N А79-4084/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (ОГРН 1112130013368, ИНН 2130094268) к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (ОГРН 1042129003730, ИНН 2129053570) о взыскании 531 237 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шуба" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57162);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57161),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее - ООО "ЭлитСтрой+", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба", ответчик) о взыскании 501 198 руб. 74 коп. основного долга, 30 039 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 13.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по профилактическому испытанию оборудования, выполненных истцом в соответствии с договором подряда от 23.12.2013.

Решением от 23.06.2015 арбитражный суд взыскал с ООО "Шуба" в пользу ООО "ЭлитСтрой+" 501 198 руб. 74 коп. основного долга, 32 839 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 09.06.2015, 15 000 руб. расходов на представителя, 13 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 562 719 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шуба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что поскольку долг возник до даты принятия заявления о признании должника банкротом, такие требования не являются текущими, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения, а заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "ЭлитСтрой+" (подрядчик) и ООО "Шуба" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по профилактическому испытанию оборудования в срок с 23.12.2013 по 30.09.2014, а заказчик обязался оплатить работы на основании форм КС-2, КС-3 базисно-индексным методом в течение 10 банковских дней после полной сдачи результатов работы (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора) (л.д.9).

Стороны подписали акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1-15 на общую сумму 934 863 руб. 15 коп. (л.д. 14-49).

Согласно актам сверки взаимных расчетов ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 433 664 руб. 41 коп. Долг ответчика составил 501 198 руб. 74 коп. (л.д.11-12).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2015 N 11 с требованием об оплате долга, указав на намерение в случае его непогашения взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51).

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, мер по погашению долга не предпринял, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1-15 на общую сумму 934 863 руб. 15 коп. и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Шуба" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 501 198 руб. 74 коп. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 30.09.2014 по 13.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Поскольку доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, начисление процентов с указанной даты является обоснованным.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2015 по делу N А79-3804/2015 в отношении ООО "Шуба" введена процедуру банкротства - наблюдение.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 839 руб. 54 коп. за период с 30.09.2014 по 09.06.2015 - момента введения наблюдения в отношении ответчика.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Утверждение заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве основано на неверном толковании норм права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 26.05.2015, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Таким образом, на момент принятия рассматриваемого искового заявления ответчик банкротом признан не был и оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N А79-4084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова