Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-10886/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-42693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сергеева Н.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управ Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-42693/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Управ Дом" о взыскании задолженности в сумме 576 605,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управ Дом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 22 Б от 01.04.2014 г. в сумме 576 605,46 рублей за период с 1 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 66).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "УправДом" заключен договор теплоснабжения N 22 Б от 01.04.2014 г., в соответствии с которым истец обязался отпускать, а ответчик принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 25-32).

За период с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. истцом в пользу ответчика была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 5 283 301 руб.94 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком, счетами и счетами-фактурами (л.д. 39-44).

Оплата тепловой энергии в указанный период произведена ответчиком лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 576 605 руб. 46 коп..

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 576 605 руб. 46 коп. не исполнил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании (ст. ст. 539, 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него задолженности перед истцом (л.д. 66), отклонены арбитражным апелляционным судом. поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ответчика задолженности в сумме 576 605 руб. 46 коп. истцом в материалы дела представлены: договор теплоснабжения N 22 Б от 01.04.2014 г. (л.д. 25-32); акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком, счета на оплату тепловой энергии, счета-фактуры (л.д. 39-44), а также расчет задолженности, выполненный истцом (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 22 Б от 01.04.2014 г. оплата тепловой энергии производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца или иным не запрещенным действующим законодательством способом (л.д. 30).

Доказательства уплаты истцу задолженности в сумме 576 605 руб. 46 коп. в счет оплаты потребленной тепловой энергии в феврале и марте 2015 года (платежные поручения, выписка по расчетному счету либо акт о зачете взаимных требований, оплата задолженности за ответчика третьим лицом и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не получал электрическую энергию от истца (л.д. 66), также отклонены, поскольку неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения наименования услуг, оказанных истцом в пользу ответчика ("электрическая энергия" вместо "тепловая энергия"), расценивается арбитражным судом как допущенная судом опечатка, которая не повлияла на выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 576 605,46 рублей за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-42693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УправДом" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.П. Быков