Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-1285/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-19266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - Челпанов А.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2015),

от ответчика - представители не явились,

от заинтересованных лиц - представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве

от 23 июля 2015 года

по делу N А50-19266/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению ООО "Вега-М" (ОГРН 1135904014950, ИНН 5904294064)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми (после процессуального правопреемства Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми)

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО "Вега-М" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (ответчика) от 01.09.2014 N И-21-01-09-15318 об отказе в оформлении акта выбора земельного участка примерной площадью 12 872 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия по переработке цветных металлов по ул. Промышленная в Индустриальном районе г. Перми, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми.

Решением суда от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда от 22.12.2014 оставлено без изменения.

24.06.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

15.07.2015 Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился в суд с заявлением о процессуальной замене Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми.

Определением суда от 23.07.2015 заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, а также удовлетворено заявление заявителя, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определение суда от 23.07.2015 обжаловано ответчиком Департаментом земельных отношений администрации города Перми в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело не представляло особой сложности, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, доказательств обоснованности размера судебных расходов относительно стоимости сложившейся в г. Перми юридических услуг. Ответчик считает, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, представители участвовали в рассмотрении других дел этой категории, участие в рассматриваемом деле не требовало у них больших временных затрат.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 23.07.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 10.09.2014, акт о выполнении работ от 24.04.2015, платежное поручение от 15.05.2015 N 337 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не были представлены суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также среднестатистическую стоимость на юридические услуги по аналогичным делам (ст. 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в указанном решении установлены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, представители участвовали в рассмотрении других дел аналогичной категории, не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 23.07.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-19266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин