Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11917/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А71-4032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника-П",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года

принятое судьей Н.Г. Яцинюк по делу N А71-4032/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабель и Оборудование" (ОГРН 1141841007263, ИНН 1841045643)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника-П" (ОГРН 1095948001687, ИНН 5948037226)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабель и Оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника-П" (далее - ответчик) о взыскании 118 449 руб. 59 коп., из которых: 112 309 руб. 00 коп. - долг, 5 803 руб. 23 коп. - неустойка и 336 руб. 44 коп. проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек в размере 12 116 руб. 58 коп.

Определением от 13.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2015 судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга в размере 18 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено; удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 13 550 руб. 54 коп., начисленной за период 13.01.2015 по 17.05.2015, а так же об уменьшении размера требований в части взыскания процентов до 21 руб. 61 коп., начисленных за 18.05.2015. Цена иска составила 107 882 руб. 07 коп.

25 мая 2015 года ответчик направил в суд в электронном виде ходатайство об уменьшении судом, предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

09 июня 2015 года ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, в суд ответчиком представлен односторонне - подписанный проект мирового соглашения.

Не поступление от истца письменных пояснений на вышеуказанное ходатайство ответчика либо ходатайства об утверждении судом достигнутого сторонами проекта мирового соглашения в отсутствие представителя последнего, не представление подписанного обеими сторонами проект мирового соглашения в материалы дела, явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 10.06.2015).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании и отзыв на иск в суд не направил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ЭлектроТехника-П" в пользу ООО "Кабель и Оборудование" 107 882 руб. 07 коп., из которых: 94 309 руб. 92 коп. - долг, 13 550 руб. 54 коп. - неустойка, 21 руб. 61 коп. - проценты, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также 4 236 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 12 116 руб. 58 коп. судебных издержек.

Суд выдал ООО "Кабель и Оборудование" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 316 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное, без объяснения причин, отклонение заявленного им ходатайства об уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. По мнению апеллянта ни одного доказательства адекватности размера неустойки как меры компенсации убытков, как и доказательства самих убытков в заявленной сумме, в материалы дела не представлено. Кроме того, апеллянт отмечает, что сама неустойка была истолкована судом как мера ответственности взыскиваемая в пользу пострадавшего лица, что прямо противоречит понятию неустойки данному в гражданском законодательстве.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором общество поддержала возражения на апелляционную жалобу изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КИО-П-6 11/14 по условиям которого истец в период с 04.12.2014 по 24.12.214 на основании товарных накладных (л.д. 13-33) передал ответчику товар на общую сумму 164 632 руб. 90 коп.; товар ответчиком получен, что подтверждается подписями его представителей на вышеуказанных товарных накладных, совершенными на основании доверенностей N 291 от 04.12.2014 и N 303 от 16.12.2014 (л.д. 34-35).

Стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной (п. 2.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательство по договору стороны предусмотрели ответственность в размере 0,1% от неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В п. 7.5 договора сторонами согласована необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, а также условие о том, что неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара (частичная оплата платежными поручениями - л.д. 36-37) у ответчика образовалась задолженность в размере 112 309 руб. 92 коп., что явилось основанием для направления в адрес последнего истцом претензионного письма (исх. 04 от 04.03.2015), содержащую требования о погашении задолженности и неустойки, а так же указание на то, что в случае неудовлетворения требований истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга, неустойки, процентов и судебных издержек (л.д. 39-43).

В ответ на претензию, ответчик платежным поручением N 144 от 17.03.2015 (л.д. 38) оплатил часть задолженности в размере 10 031 руб. 38 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на полное погашение долга, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 94 309 руб. 92 коп. долга, 13 550 руб. 54 коп. неустойки, 21 руб. 61 коп. процентов, с последующим начислением их по день фактической оплаты долга, а также 12 116 руб. 58 коп. судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств его оплаты, правильности произведенного расчета суммы заявленного иска, доказанности факта несения судебных издержек в заявленном размера, а также отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставок товара, а также наличие задолженности в размере 94 309 руб. 92 коп. (с учетом с частичной оплатой), подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-33) со ссылками на договор N КИО-П-6 11/14 от 27.11.2014, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний относительно объема, количества и качества поставленного товара, доверенностями на получение от истца товарно-материальных ценностей (л.д. 34, 35).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме или наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Наличие перед истцом задолженности в размере 94 309 руб. 92 коп. ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 550 руб. 54 коп. на основании п. 5.2 договоров поставки.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 13.01.215 по 16.03.2015, от сумм задолженностей по каждой товарной накладной с учетом размера неустойки согласованного в договоре - 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Приведенный расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, а также оснований для удовлетворения иска в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за 18.05.2015 в размере 21 руб. 61 коп. произведено истцом и взыскан судом правомерно.

С учетом того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 19.05.2015 (поскольку расчет предъявленной к взысканию суммы процентов произведён истцом за 18.05.2015) по день фактической уплаты суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходов понесенные истцом в размерах 4 236 руб. 46 коп. и 12 116 руб. 58 коп. правомерно отнесены судом на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Возражений относительно наличия размеров долга основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежи отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из имеющегося в материалах дела ходатайства об уменьшении суммы договорной неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность, ссылаясь на 4-х кратное превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, продолжение осуществление действий по погашению задолженности и сложную экономическую ситуацию на рынке электрооборудования применяемого в основном при проведении строительных или ремонтных работ. При этом, какого-либо документального подтверждения приведенных в ходатайстве обстоятельств ответчиком представлено не было (л.д. 69-70).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки в разы превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Сам факт того, что ответчик продолжает осуществлять погашение задолженности основанием для уменьшения неустойки не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Указание апеллянтом на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ опровергается материалами дела и изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года по делу N А71-4032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова