Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-30368/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-107128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Правительства г. Москвы, ДгиМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г.

по делу N А40-107128/2014,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по требованию ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1),

третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 1- Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чудаков А.А. по дов. от 12.01.2015 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2014 г. ООО "Дилинг Сити" заявило требование о пересмотре результатов определения на основании Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 751-ПП кадастровой стоимости находящего у Истца в аренде земельного участка с кадастровым N 77:10:0006003:1006 площадью 2 160 кв.м. по адресу: г. Москва, Зел АО, р-н Крюково, мкр. 15, у корп. 1505, по основанию установления на 01.01.2013 г. его рыночной стоимости, равной 11 597 040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. (т. 6 л.д. 18-20) иск удовлетворен; также с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Дилинг Сити" взыскано 35 000 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На состоявшееся Решение Правительством г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы поданы апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 83-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Дилинг Сити" по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Установлено, что Заявитель арендует у города Москвы земельный участок с кадастровым N 77:10:0006003:1006 площадью 2 160 кв.м. по адресу: г. Москва, Зел АО, р-н Крюково, мкр. 15, у корп. 1505; земельный участок предоставлен для строительства объекта капитального строительства - предприятия бытового обслуживания прочего назначения.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости имеет юридическое значение; применительно к арендуемому земельному участку от ее величины зависит размер подлежащей уплате арендной платы.

В силу ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка Заявителя по состоянию на 01.01.2013 г. определена равной 32 461 365 руб. на основании Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 751-ПП

Заявитель утверждает, что рыночная стоимость объекта более чем на 30% ниже кадастровой.

Проведенной по делу судебной экспертизой определено, что рыночная стоимость земельного участка Заявителя на 01.01.2013 г. составляет 11 597 040 руб.

После проведенной судебной экспертизы Заявитель изменил требования (до размера, установленного судебной экспертизой).

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, удовлетворит требования о пересмотре кадастровой стоимости, установив кадастровую стоимость равной рыночной, определенной экспертным заключением.

Апеллянт ссылался на наличие в указанном экспертном заключении недостатков.

Однако позиция суда кассационной инстанции по аналогичным делам (дела N N А40-44517/2014, А40-148757/2013, А40-44520/14, А40-73163/14, А40-62188/2014, А40-81959/2013, А40-172229/2013, А40-183041/2013, А40-78542/2013) состоит в том, что даже вывод суда о недостоверности отчета об оценке, положенного в обоснование требований об изменении кадастровой стоимости, является недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об изменении кадастровой стоимости по основанию установления ее рыночной стоимости, если такой вывод не подкреплен результатами судебной экспертизы; тогда как по настоящему делу ни одна из сторон о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла; для назначения экспертизы по инициативе суда, т.е. за счет Федерального бюджета, отсутствуют установленные АПК РФ основания, учитывая характер спора.

Поскольку иных оснований, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о пересмотре кадастровой стоимости по основанию определения рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части не имеется.

В части отнесения на ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов Заявителя по оплате за судебную экспертизу решение суда первой инстанции подлежит отмене; расходы Заявителя по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него самого.

Такой вывод основывается на том обстоятельстве, что требование о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости является не исковым; по аналогии с установлением юридического факта устанавливается рыночная стоимость как обстоятельство, имеющее правовое значение, например, для целей налогообложения, др.; поскольку данный факт таков, что его существование не является очевидным, для его выяснения требуется сбор сведений о сложившихся в регионе ценах и их исследование с применением в т.ч. специальных познаний оценщика; установление в отношении объекта рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, т.к. методика их определения различна; при этом привлеченное к участию в деле в качестве Заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" прав и обязанностей Заявителя не нарушало, т.к. на ФГБУ "ФКП Росреестра" не возложена обязанность по определению рыночной стоимости; ФГБУ "ФКП Росреестра" не совершило уклонения от внесения в ГКН сведений о рыночной стоимости в качестве кадастровой; до момента получения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость Заявителем доказана не была; Заявитель и ФГБУ "ФКП Росреестра" материальными правоотношениями не связаны; требование о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости непосредственно не направлено на защиту или восстановление прав и обязанностей Заявителя, тем более нарушенных ФГБУ "ФКП Росреестра", а направлено на установление фактического обстоятельства, порождающего юридические последствия для Заявителя в сфере экономической деятельности.

В Определении ВС РФ от 17.12.2014 г. N 91-АПГ14-4 было указано на отсутствие правовых относить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в судебном процессе по требованию о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления его рыночной стоимости.

В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что поскольку главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку по настоящему делу Заявитель требовал пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости именно по основанию установления его рыночной стоимости, а судебная оценочная экспертиза была проведена в целях восполнения недостатков внесудебного выполненного по заданию Заявителя отчета об оценке, расходы по ее проведению подлежат отнесению на самого Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-107128/2014 отменить в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Дилинг Сити" 35 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении требований ООО "Дилинг Сити" об отнесении указанных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-107128/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.