Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40379/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-50350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Собор-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г.

по делу N А40-50350/15, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-336),

по иску Закрытого акционерного общества " Надежный партнер"

(ОГРН 1117746637381, 129085, Москва, Звездный б-р, 3А, 1)

к Закрытому акционерному обществу " Собор-СМ"

(ОГРН 1047796974170, 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, 3, 49/2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина Е.П. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Надежный партнер" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу " Собор-СМ" о взыскании задолженности в размере 795 417, 47 руб., госпошлины в размере 18 908 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-50350/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с Закрытого акционерного общества " Надежный партнер" на Закрытое акционерное общество "ПрофГрант", на основании ст. 48 АПК РФ.

17 апреля 2015 года между Истцом и ЗАО "ПрофГрант" (ОГРН 1117746036880, ИНН/КПП 7717691386/771701001) был заключен Договор цессии N НП-Собор-см-1, в соответствии с которым Истец в полном объеме передал Заявителю все права требования по указанной выше задолженности Ответчика.

Согласно п. 1.7. Договора цессии N НП-Собор-см-1 уступаемые цедентом права (требования) переходят к Цессионарию в момент исполнения обязательств по оплате за уступаемые права. Платежным поручением N 1474 от 30.07.2015 года Заявитель произвел оплату уступаемых прав по Договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования задолженности в соответствии с письмом от 03 августа 2015 года, заверенная копия которого вместе с почтовой квитанцией, подтверждающей его отправку, прилагается к настоящему заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил истца Закрытое акционерное общество "Надежный партнер" на Закрытое акционерное общество "ПрофГрант",

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N НПР-56/15 на оказание услуг по комплексному обслуживанию Здания, которые заказчик обязался оплатить.

Согласно п. 1.2 договора адрес Объекта: г. Москва, ул. Мясницкая, д.11.

Сроки оказания услуг с 01.02.2015 г. по 15.02.2015 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.3. договора, стоимость услуг составляет 795 417, 47 руб.

Согласно акту входа на объект от 01.02.2015 г., подписанного уполномоченными лицами сторон, истец (исполнитель) приступил к оказанию услуг 01.02.2015 г.

Согласно Акту об оказании услуг N НПР00000407 от 28.02.2015 г. истцом оказаны услуги в период с 01.02.2015 г. по 15.02.2015 г. на сумму 795 417,47 руб. вышеуказанный Акт, счет на оплату от 17.02.2015 г. истец вручил ответчику нарочно 28.02.2015 г. в соответствии с п. 1.5 договора.

В свою очередь, ответчик оплату по договору не произвел, мотивированного отказа от принятия услуг согласно п. п. 1.5, 1.6. договора не представил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 795 417, 47 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец по средствам почты России направил ответчику претензию от 10.03.2015 г. N 794/02, с требованием оплатить задолженность в заявленном размере, с приложением счета на оплату N НПР01000205 от 17.02.2015 г., акта об оказании услуг N НПР00000407 от 28.02.2015 г., ответа на которую не последовало.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 795 417, 47 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, о том, что акт об оказанных услугах и счет на оплату представлены в адрес ответчика с нарушением п. 1.5 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия счета на оплату N НПР01000205 от 17.02.2015 г. с отметкой ответчика о получении 28.02.2015 г. нарочно акта об оказании услуг, счета на оплату, а так же счета-фактуры.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца Закрытого акционерного общества " Надежный партнер" на Закрытое акционерное общество "ПрофГрант", в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-50350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Собор-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Собор-СМ" (ОГРН 1047796974170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук