Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-9575/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А47-11368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-11368/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Панюта В.Э. (доверенность N 5с-2200 от 23.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ИНН 5610077370, ОГРН 1035605520334) (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 513 287 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 506 063 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 41-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 060 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 55-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что письмом ФГКУ "СПСЧ ФПС по Оренбургской области" истцу было сообщено, что 16.05.2015 в ДОЛ "Дубки" были проведены пожарно-тактические учения с использованием пожарных гидрантов и пожарных кранов, в результате были сорваны пломбы. 21.08.2014 Дирекцией социальной сферы было направлено письмо исх.N 2167/Ю-УрДСС о неиспользовании обводной линии после проведения учений, до приезда специалистов истца. Таким образом, ответчиком не было допущено самовольного пользования системами водоснабжения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФПС ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области и МЧС России по Оренбургской области. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не рассмотрены представленные ГУ МЧС России по Оренбургской области документы.

До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма исх.N 2227/Ю-УрДСС от 17.06.2015, копии письма от 03.09.2015 N 475ж-2015, копии письма от 22.09.2015 N 3372/ЮУЖДДСС), об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с поступлением в адрес ОАО "РЖД" новых документов из прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга, которые не были учтены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, так как ОАО "РЖД" не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные документы датированы позднее даты вынесения оспариваемого решения, и соответственно не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства наличия уважительности причин для непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Оренбург Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - организация ВКХ) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор N 2800/49-р холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 15-25), по условиям которого организации ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). На момент заключения договора согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147-в, постановлению администрации города Оренбурга от 31.08.2010 N 6255-п установлены следующие тарифы:

с 01 июля 2013 года:

- на холодную воду в размере 21,37 руб. (с НДС) за 1 куб.м.;

- на водоотведение в размере 14,04 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

В соответствии с п. 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В силу подп. б п. 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с подп. ж п. 14 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборов учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI рассматриваемого договора.

16.05.2014 сотрудниками истца было обнаружено, что на объекте ответчика ДОЛ "Дубки" на обводной линии ДУ-50 мм. нарушена целостность пломбы, о чем составлен акт N 004529 от 15.05.2014 (т. 1, л.д. 58)..

Предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения ответчика была произведена истцом 08.10.2013, что подтверждается актом от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 58), в котором зафиксировано, что обводная линия (ДУ-50 мм) закрыта и опломбирована.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 21.08.2014 исх.N 2167ЮУрДСС о том, что 16.05.2014 на территории объекта проводились пожарно-тактические учения с использованием пожарных гидрантов и кранов, в связи с чем была сорвана пломба (т. 1, л.д. 60).

Аналогичные сведения были сообщены исполняющим обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области Жаворонковым А.С. в письме исх.N 36-1-14 от 19.08.2014 (т. 1, л.д. 61).

Истец указывает, что сети ответчика позволяют без снятия пломбы с обводной линии производить проверку пожарных гидрантов и кранов, соответственно, отсутствовала необходимость производить в этом случае срыв пломбы. Таким образом, пломба была сорвана ответчиком для безучетного потребления воды - самовольного пользования.

Полагая, что ответчик, сорвав пломбу на обводной линии, осуществил самовольное (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения, истец произвел расчет по сечению трубы обводной линии с даты предыдущей проверки, в соответствии с п. "а" ст. 14 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила N 776).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного (безучетного) пользования системами централизованного водоснабжения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (ст. 15 Правил N 776).

Согласно ст. 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

Факт срыва пломбы, установленной на обводной линии ДУ-50 мм на объекте ответчика ДОЛ "Дубки" подтверждается актом N 004529 от 16.05.2014, подписанным представителем ответчика (т. 1 л.д. 57).

Истцом правомерно при расчете стоимости самовольно потребленной ответчиком воды применены положения пп. "а" п. 16 Правил N 776, задолженность рассчитана с 08.10.2013 (дата предыдущей проверки) по 16.05.2014 (дата обнаружения срыва пломбы), сумма долга ответчика составила 1 506 063 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 506 063 руб. 85 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФГКУ "СПСЧ ФПС по Оренбургской области", которым истцу было сообщено, что 16.05.2015 в ДОЛ "Дубки" были проведены пожарно-тактические учения с использованием пожарных гидрантов и пожарных кранов, в результате были сорваны пломбы, апелляционным судом не принимается, поскольку из указанного письмо не следует кем были сорваны пломбы.

Кроме того, в письме от 14.05.2015 N 4808-14-1-21 МЧС России сообщило, что срыв пломб с линий ХВС был произведен представителем объекта ДОЛ "Дубки" (т. 2, л.д. 23).

В свою очередь ответчик в силу подп. б п. 14 договора обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Ссылка подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФПС ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области и МЧС России по Оренбургской области, является несостоятельной, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности ФПС ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области и МЧС России по Оренбургской области, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не рассмотрены представленные ГУ МЧС России по Оренбургской области документы, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-11368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова