Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11211/15 (ключевые темы: спецификация - поставка оборудования - недостатки товара - оборудование - гарантийный срок)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11211/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-9237/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Строкина К.В. (доверенность от 27.12.2013, паспорт).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835 (далее - ОАО "ММК", комбинат, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001 (далее - ОАО "Сибэлектротерм", завод, ответчик), о взыскании с ответчика:

- 3 250 000 рублей штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора поставки оборудования от 02.09.2011 N 59/11-042 (N 192544), за поставку некачественного товара;

- 130 000 рублей неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки оборудования от 02.09.2011 N 59/11-042 (N 192544) и рассчитанной истцом за период с 10.08.2012 по 06.09.2012, за просрочку поставки оборудования (т. 1, л.д. 4-9).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 20.04.2015, делу присвоен номер А76-9237/2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 45-52).

В апелляционной жалобе ОАО "Сибэлектротерм" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не применил пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В исковом заявлении не поименованы и в приложенных к иску документах не содержатся доказательства направления истцом ответчику претензионных писем, своевременного извещения покупателем поставщика о выявленных недостатках товара.

Суд первой инстанции не учёл, что ОАО "ММК" не исполнило обязательства по оплате товара в полном объёме, по всем спецификациям.

Комбинат не представил доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора на указанную в исковом заявлении сумму.

Истец злоупотребил своими правами, направил ответчику нечитаемую копию искового заявления, что с учётом нахождения ОАО "Сибэлектротерм" в городе Новосибирске лишило последнего возможности представить обоснованную и мотивированную позицию по делу (т. 2, л.д. 57-60).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

ОАО "Сибэлектротерм" явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ОАО "ММК" (покупатель) и ОАО "Сибэлектротерм" (поставщик) подписан договор поставки оборудования N 59/11-042. Данный договор зарегистрирован комбинатом 02.09.2011 за номером 192544 (т. 1, л.д. 14-21).

По условиям данной сделки ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, в свою очередь, истец обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленным данным договором (пункт 1.1). Ассортимент, количество, номер чертежа, марка материала, вес, цена, сроки и условия поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативная, техническая документация (ГОСТ, ОСТ, ТУ) определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

В договор поставки также включены следующие условия.

Поставщик производит поставку оборудования в согласованные в спецификации сроки путём отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами или по дополнительному согласованию с покупателем - автомобильным транспортом. Досрочная поставка оборудования возможна только при наличии письменного согласия покупателя (пункт 2.1). Днём исполнения обязательств по поставке оборудования и моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю (дата поставки) считается дата поступления оборудования и комплекта товаросопроводительных документов (ТСД) на склад покупателя (пункт 2.2). Качество поставляемого оборудования должно соответствовать принятым к исполнению чертежам, техническому заданию покупателя, требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ) или техническим условиям (ТУ), указанным в спецификациях, техническом паспорте, сертификатах соответствия, сертификатах качества (пункт 2.3). Качество оборудования удостоверяется паспортом, либо актом приёмки ОТК изготовителя, либо сертификатом качества (соответствия) изготовителя (п. 2.4).

Приёмка оборудования по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно, со всеми изменениями и дополнениями, указанными в разделе 4 данного договора (пункт 4.1). Приёмка оборудования осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. О выявленных несоответствиях или недостатках оборудования покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днём обнаружения несоответствия (недостатков). Если приёмка оборудования производилась в нерабочий день или закончилась в нерабочее время (после 17-00 местного времени), уведомление должно быть направлено в ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 4.2).

Поставщик гарантирует качество оборудования, материалов и комплектующих изделий, использованных для его изготовления, соответствующее требованиям чертежей, технических условий и стандартов на комплектующие изделия. Поставщик гарантирует работоспособность оборудования в течение гарантийного срока (пункт 5.3). При обнаружении в гарантийный период скрытых дефектов оборудования и/или комплектующих изделий в процессе монтажа или эксплуатации (выхода из строя оборудования) покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения дефекта (выхода из строя). Поставщик в течение 4 календарных дней со дня получения уведомления обязан направить уполномоченного представителя для рассмотрения характера выявленных дефектов, причин их возникновения, составления совместного акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления, покупатель в одностороннем порядке составляет и подписывает акт, который имеет силу двустороннего акта (пункт 5.4).

За недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (партии оборудования) за каждую календарную неделю, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования (пункт 6.2). В случае поставки оборудования, не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости оборудования ненадлежащего качества (пункт 6.5).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении данного договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по установленной подсудности (пункт 7.1). По всем спорам, возникающим в процессе исполнения данного договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (пункт 7.2 договора N 59/11-042).

Представителем завода договор подписан 16.01.2012 (т. 1, л.д. 21).

В качестве приложений к договору поставки стороны подписали спецификации N N 1, 2, в которых согласовали наименование, количество, срок изготовления, производителя, стоимость товара, срок и порядок поставки, гарантийный срок, условия оплаты, а также специальное требование к продукции (т. 1, л.д. 22-23).

Так, в рамках спецификации N 1 ОАО "Сибэлектротерм" обязан в течение 190 дней поставить ОАО "ММК" в г. Магнитогорск устройство роликовое поворотное (подшипник поворотный) 2261/1594*322 в количестве 1шт. по цене 3 100 000 рублей без учёта НДС, или 3 658 000 рублей с учётом НДС. Срок изготовления - 2012 год. Производитель - ОАО "Сибэлектротерм". Продукция должна иметь присоединительно-посадочные размеры в точном соответствии с находящимися в эксплуатации (объектами). Условия оплаты: 90% по факту поставки в течение 30 дней; 10% после пуска в эксплуатацию, но не позднее 60 дней. Гарантийный срок: 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с даты (момента) поставки продукции (т. 1, л.д. 22; т. 2, л.д. 28).

На аналогичных условиях, но в рамках спецификации N 2 ответчик обязался поставить истцу узел подъёма электродов ДСП консоли VFI FUCHS MMK.SE2.214-M1000/FPA02, 1 комплект, общей стоимостью 32 500 000 рублей без учёта НДС, или 38 350 000 рублей с учётом НДС. В указанный комплект входят: электродержатель (консоль токопроводящая) левый в сборе - 1 шт.; электродержатель (консоль токопроводящая) средний в сборе - 1 шт.; электродержатель (консоль токопроводящая) правый в сборе - 1 шт.; стойка электродержателя левая - 1 шт.; стойка электродержателя средняя - 1 шт.; стойка электродержателя правая - 1 шт.; комплект блоков роликов направляющих на три стойки - 1 комплект (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 29).

Согласованный сторонами в спецификации N 2 товар поставлен ответчиком истцу в конце августа - начале сентября 2012 года.

27 августа 2012 года согласно отметке представителя покупателя в товарно-транспортной накладной от 24.08.2012 N 6 на склад ОАО "ММК" от ОАО "Сибэлектротерм" поступили отдельные части узла подъёма электродов: комплект изоляции с крепежом, элементы электродержателей, зип (ящик с оборудованием), блок роликов (т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 7).

03 сентября 2012 года согласно отметкам представителя покупателя в товарно-транспортных накладных от 30.08.2012 N 18, от 31.08.2012 N 19 на склад ОАО "ММК" от ОАО "Сибэлектротерм" поступили отдельные части узла подъёма электродов: два электродержателя и две стойки (т. 1, л.д. 25-26; т. 2, л.д. 8-9).

06 сентября 2012 года согласно отметке представителя покупателя в товарно-транспортной накладной от 04.09.2012 N 20 на склад ОАО "ММК" от ОАО "Сибэлектротерм" поступили отдельные части узла подъёма электродов: один электродержатель и одна стойка (т. 1, л.д. 24; т. 2, л.д. 10).

В подтверждение поставки ответчиком полного комплекта оборудования (узла подъёма электродов) представителем истца 06.09.2012 подписана товарная накладная от 31.08.2012 N 3131 (т. 2, л.д. 27).

Для оплаты товара (узла подъёма электродов ДСП консоли VFI FUCHS) ОАО "Сибэлектротерм" выставило в адрес ОАО "ММК" счёт-фактуру от 31.08.2012 N 3330 на общую сумму 38 350 000 рублей (т. 2, л.д. 6).

По платёжному поручению от 31.10.2012 N 35840 истец перечислил ответчику 29 647 000 рублей в оплату оборудования, по счёту-фактуре от 31.08.2012 N 3330 (т. 1, л.д. 63).

В ноябре 2012 года комбинат уведомил завод о том, что при монтаже оборудования выявлены дефекты, в связи с чем, просил направить представителя поставщика-изготовителя на территорию покупателя для устранения неполадок. В ответ на обращение комбината в письме от 14.11.2012 завод сообщил о направлении своего представителя - заместителя начальника отдела дуговых печей Лащухина И.А. (т. 1, л.д. 28-30). Полномочия данного физического лица на представление интересов ОАО "Сибэлектротерм" подтверждаются также доверенностью от 15.11.2012 N 33/90 (т. 1, л.д. 49).

После этого на территории электросталеплавильного цеха ОАО "ММК" комиссией в составе представителей комбината, ЗАО "МРК" (Юсин А.Н.) и ОАО "Сибэлектротерм" (Лащухин И.А.) проведён осмотр поставленного оборудования, по результатам которого составлен акт от 19.11.2012 N ЭСПЦ-490 "Об узле подъёма электродов". Согласно данному акту 15.11.2012 при осмотре узлов зажима электрода выявлены несоответствия: хомуты электродержателя не зажимают электрод. Причины: пружины не зафиксированы, гайка штока не зафиксирована, геометрические размеры не соответствуют технической документации. После работ, проведённых представителем завода 17.11.2012, положительных результатов не достигнуто. Вывод: работа на оборудовании производства ОАО "Сибэлектротерм" невозможна, для дальнейшей работы требуется "замена на существующие производства "VAI FUCHS". В связи с этим поставщик в лице своего уполномоченного представителя обязался устранить несоответствия электродержателей в срок до 17.02.2013 (т. 1. л.д. 32-33). А именно завод обязался: в срок до 21.01.2013 изготовить пружинные механизмы (3 шт.); в срок до 28.01.2013 поставить пружинные механизмы ОАО "ММК"; в срок до 17.02.2013 направить специалистов на территорию комбината для доработки узла зажима электродержателей; в срок до 17.02.2013 представить покупателю методику настройки пружинного механизма электродержателя. После этого завод должен направить комбинату специалиста для проверки работы механизма подъёма электродов на действующей печи (т. 1, л.д. 42, 51).

В указанный срок (до 28.01.2013) ответчик пружинные механизмы истцу не поставил. В связи с чем, в письмах от 13.02.2013, 25.02.2013 комбинат настоятельно просил в кратчайшие сроки осуществить допоставку необходимого оборудования и завершить работу по введению узла подъёма электродов ДСП в эксплуатацию (т. 1, л.д. 52-53).

В письме от 19.02.2013 N 52/512 завод сообщил комбинату о том, что к 17.02.2013 были изготовлены новые комплекты пружин, однако при проведении испытаний пружины не прошли по контрольным замерам, в производство запущены новые комплекты пружин, срок изготовления которых - до 01.04.2013 (т. 2, л.д. 37).

18 марта 2013 года пружинные механизмы доставлены поставщиком на территорию покупателя (т. 1, л.д. 7, 54-57).

После этого ОАО "ММК" направило ОАО "Сибэлектротерм" письменную претензию (от 19.03.2013 N юр-6/44286/44287), в которой, среди прочего, потребовало уплатить неустойку в размере 3 250 000 рублей за поставку некачественного товара, а также в размере 130 000 рублей за просрочку поставки оборудования на 4 недели (т. 1, л.д. 64-68; т. 2, л.д. 11-14). Претензия получена ответчиком по почте 27.03.2013 (т. 1, л.д. 69; т. 2, л.д. 13).

Ответ на претензию от 19.03.2013 N юр-6/44286/44287 дан заводом в письме от 10.04.2013 N 33/1231, каких-либо предложений относительно денежных требований комбината письмо не содержит (т. 1, л.д. 70; т. 2, л.д. 15).

В период с 24.06.2013 по 28.06.2013 на ДСП N 1 при участии представителя ОАО "Сибэлектротерм" (Лащухин И.А.) проведены горячие испытания "узла подъёма электродов" производства завода, по результатам которых составлен и подписан комиссионный акт от 28.06.2013 N ЭСПЦ-576 о вводе с 28.06.2013 "узла подъёма электродов" в эксплуатацию. Гарантийный срок установлен на 24 месяца, согласно паспорту на оборудование (т. 1, л.д. 61).

По платёжному поручению от 04.09.2013 N 29337 истец перечислил ответчику 8 703 000 рублей в оплату оборудования (узла подъёма электродов ДСП), по счёту-фактуре от 31.08.2012 N 3330 (т. 1, л.д. 62).

В дальнейшем, в сентябре 2013 года, в августе и октябре 2014 года комбинат вновь обращался к заводу с претензиями по поводу поставки оборудования в рамках договора N 59/11-042 (N 192544) (т. 1, л.д. 71-73).

ОАО "Сибэлектротерм" требования контрагента не выполнило, неустойку не уплатило, в связи с чем, ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока поставки и качества оборудования. Оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Помимо прочего, суд изучил и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Представленный в дело договор N 59/11-042 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в спецификациях) согласованы существенные условия договора поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям сделки о комплектности (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В настоящем случае товар должен был быть поставлен в течение 190 дней с момента подписания договора и спецификации N 2 обеими сторонами.

Данный срок истёк до 10.08.2012.

Вместе с тем, товар (узел подъёма электродов ДСП) в полном комплекте поставлен ответчиком истцу лишь 06.09.2012.

ОАО "Сибэлектротерм" факт нарушения срока поставки товара не оспаривает и не отрицает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение поставщиком срока поставки товара закреплено в пункте 6.2 договора N 59/11-042.

Так, за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (партии оборудования) за каждую календарную неделю, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 130 000 рублей, рассчитанной за период с 10.08.2012 по 06.09.2012.

Расчёт судами проверен, ошибок не выявлено.

Контррасчёт ответчик не представил, правильность начисления неустойки не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу ОАО "ММК" неустойку в размере 130 000 рублей.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что поставленный заводом комплект оборудования, именуемого "узел подъёма электродов ДСП консоли VFI FUCHS MMK.SE2.214-M1000/FPA02", не мог быть использован комбинатом по функциональному назначению в силу несоответствия товара, его отдельных систем требованиям технической документации. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих документов: письмом ответчика от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 28-30, 49), актом от 19.11.2012 N ЭСПЦ-490 (т. 1. л.д. 32-33), пояснительной запиской уполномоченного представителя поставщика (т. 1, л.д. 42, 51), письмом ответчика от 19.02.2013 (т. 2, л.д. 37), транспортными документами от марта 2013 года (т. 1, л.д. 7, 54-57), актом от 28.06.2013 N ЭСПЦ-576 (т. 1, л.д. 61).

По сути, оборудование, которое поставлено ответчиком в начале сентября 2012 года, в силу наличия дефектов и несоответствия требованиям технической документации введено в эксплуатацию лишь в конце июня 2013 года.

Каких-либо контрдоказательств, опровергающих доводы истца о поставке ответчиком товара, который не соответствует согласованным сторонами требованиям к качеству оборудования, завод не представил.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Оснований для вывода о том, что продавец (поставщик) не отвечает за недостатки товара, поскольку таковые возникли после передачи товара, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не имеется.

В частности, из акта от 19.11.2012 N ЭСПЦ-490 и пояснительной записки уполномоченного представителя поставщика прямо следует, что работа на оборудовании производства ОАО "Сибэлектротерм" невозможна в силу отсутствия фиксации отдельных элементов системы, а также несоответствия оборудования требованиям технической документации (установлены отклонения от чертежа).

Как указано выше, в пункте 6.5 договора N 59/11-042 предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком условий сделки о качестве товара.

Так, в случае поставки оборудования, не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости оборудования ненадлежащего качества.

ОАО "Сибэлектротерм" нарушило условия сделки, поставило контрагенту оборудование, которое не могло быть использовано по назначению по обстоятельствам, за которые в данном случае отвечает поставщик-изготовитель.

В связи с этим, ОАО "ММК" потребовало от ответчика уплаты неустойки в размере 3 250 000 рублей, рассчитанной следующим образом: 32 500 000 рублей (стоимость узла подъёма электродов) / 100 * 10.

Контррасчёт ответчик не представил, правильность начисления неустойки не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14).

Поскольку в рамках спецификации N 2 ответчик должен был поставить истцу комплектное оборудование, доказательств наличия технической и технологической возможности использования отдельных элементов которого в отсутствие иных частей комплекта в дело не представлено, завод на наличие такого рода доказательств не ссылается, возражений относительно начисления неустойки на стоимость всего комплекта оборудования не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу ОАО "ММК" неустойку в размере 3 250 000 рублей.

Следует отметить, что наличие дефектов, несоответствий в отдельных элементах узла подъёма электродов в данном случае лишило покупателя возможности использовать весь комплекс оборудования по его функциональному назначению в течение длительного периода времени (с сентября 2012 года по июнь 2013 года).

Выводы суда первой инстанции в части обращения комбината с исковым заявлением в пределах установленного федеральным законом срока исковой давности являются верными. Завод выводы суда в данной части не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику претензионных писем, своевременного извещения покупателем поставщика о выявленных недостатках товара, не соответствует обстоятельствам дела. Как указано выше, в ноябре 2012 года комбинат уведомил завод о том, что при монтаже оборудования выявлены дефекты, в связи с чем, просил направить представителя поставщика-изготовителя на территорию покупателя для устранения неполадок. Получение ответчиком соответствующих писем подтверждается, в частности, его письмом от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 28-30, 49). В свою очередь, денежные требования изложены комбинатом в претензии от 19.03.2013 N юр-6/44286/44287, которая получена заводом 27.03.2013 (т. 1, л.д. 64-70; т. 2, л.д. 11-15).

Довод ОАО "Сибэлектротерм" о том, что ОАО "ММК" не оплатило поставленный в рамках спецификации N 2 товар, также не соответствует представленным в дело доказательствам. Для оплаты товара (узла подъёма электродов ДСП консоли VFI FUCHS) завод выставил в адрес комбината счёт-фактуру от 31.08.2012 N 3330 на общую сумму 38 350 000 рублей (т. 2, л.д. 6). Оплата произведена истцом по платёжным поручениям от 31.10.2012 N 35840 на сумму 29 647 000 рублей, от 04.09.2013 N 29337 на сумму 8 703 000 рублей (т. 1, л.д. 62-63).

Вопреки доводам ответчика не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами. В дело представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком копий искового заявления (т. 1, л.д. 12-13; т. 2, л.д. 16-17). В свою очередь, положенные в основу исковых требований доказательства либо являются двухсторонними (один экземпляр имеется в распоряжении ответчика; к примеру, договор поставки, спецификации, товарные, товарно-транспортные накладные, двухсторонние акты, подписанные при участии представителя ответчика), либо ранее были направлены ответчику (письма, претензии истца), либо ранее были направлены самим ответчиком истцу (письма ответчика). Следовательно, завод располагал необходимой информацией относительно существа предъявленных комбинатом требований. Более того, исковое заявление комбината принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 20.04.2015, копия данного определения своевременно направлена судом и получена ответчиком (т. 1, л.д. 133), в свою очередь, резолютивная часть решения по делу объявлена 29.07.2015. То есть завод имел достаточный временной промежуток для реализации своих процессуальных прав, предоставления суду мотивированных возражений против предъявленных к нему денежных требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением им процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Сибэлектротерм" арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

По смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов и требований лица, которое обратилось с апелляционной жалобой.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности. Данное официальное разъяснение практики применения норм арбитражного процессуального права содержится в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемой ситуации ОАО "Сибэлектротерм" не заявило перед судом апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности, не ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, не привело доводов о наличии объективных препятствий для реализации заводом права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, направление заводом письменных отзывов в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 134-136, 146-149; т. 2, л.д. 23-24), не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Сибэлектротерм". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-9237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина