Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-5086/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

дело N А19-8271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-8271/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; место нахождения: 665651, Иркутская обл., Железногорск-Илимский г., Иващенко ул., 9А/1) к службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; место нахождения: 664027, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 1А) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N 32-п-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области (далее - Служба, административный орган) от 29.04.2015 N 32-п-15 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен довод Общества о несоразмерном характере применимой Службой по тарифам Иркутской области санкциям, так как размер штрафа является несоразмерным относительно стоимости оказания услуг по договору, и соответственно, не обеспечивающим назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Помимо указанного, со ссылкой на сложное материальное положение Общества, заявитель жалобы полагает возможным снижение административного штрафа ниже низшего предела, либо признании правонарушения малозначительным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства-2" от 05.02.2015 N 76 по вопросу о правомерности начисления платы за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, должностными лицами службы по тарифам Иркутской области установлен факт оказания Открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях без установленных надлежащим образом тарифов. Указанное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении общества протокола от 20.03.2015 серии СТ N 00824 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя службы по тарифам Иркутской области от 29.04.2015 N 32-п-15 открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа а и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка ценообразования в сфере предоставления транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях. Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Порядок расчета и установления (пересмотра) подлежащих государственному регулированию тарифов на транспортные услуги в Иркутской области предусмотрен Положением о государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 06.12.2010 N 320-пп (далее - Положение).

На основании подпункта "а" пункта 2 вышеуказанного Положения государственному регулированию подлежат, в том числе, транспортные услуги по подаче и (или) уборке вагонов (перевозке грузов), подаче и (или) уборке порожних вагонов. В соответствии с пунктом 23 Положения установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления субъекта регулирования.

Согласно пункту 2 и подпункту 32 пункта 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 N 303-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области и в соответствии с действующим законодательством устанавливает цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе осуществления контрольных полномочий Службой установлено, что 01.01.2015 между открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства-2" (заказчик) заключен договор N 17000 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять подачу железнодорожных вагонов с углем из станции Погрузочная на железнодорожный путь N 13 и осуществлять уборку выгруженных вагонов с железнодорожного пути N 13 на станцию Погрузочная, путь N 6, 7, 8, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в соотве6тствии с условиями данного договора. Расчетом стоимости услуг по подаче (уборке) вагонов на подъездные пути ст. Погрузочная, принадлежащие открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", на 2015 год (приложение N 1 к договору от 01.01.2015 N 17000) утверждены расходы на вышеуказанные услуги с разбивкой по статьям расходов. Как следует из счета-фактуры от 31.01.2015 N у-15-11, исполнителем заказчику выставлена плата в сумме 23 011 рублей 48 копеек, в том числе: 12 170 рублей 66 копеек - за подачу полувагонов; 8 027 рублей 89 копеек - за уборку полувагонов. Факт оказания данных услуг также подтверждается выставленным счетом от 31.01.2015 N у-15-11 и актом сдачи-приемки работ (услуг) к счету-фактуре от 31.01.2015 N у-15-11.

Однако, за установлением тарифов на транспортные услуги по подаче и (или) уборке вагонов (перевозке грузов), подаче и (или) уборке порожних вагонов открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в службу по тарифам Иркутской области не обращалось, как следствие, соответствующие тарифы заявителю не устанавливались.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что осуществление регулируемого вида деятельности без установленных тарифов является нарушением установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в деле документами в полной мере подтверждается факт нарушения открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" установленного порядка ценообразования, а соответственно, событие вмененного обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ОАО "Коршуновский ГОК" отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований законодательства в области тарифного регулирования.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы заявителя о совершении административного правонарушения впервые, раскаянии в содеянном, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий, причинения вреда интересам граждан, обществу и государству в результате совершенного правонарушения не являются основанием для признания его малозначительным.

Арбитражный суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере тарифного регулирования. Заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также учитывая, что государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи со следующим.

Положения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежали применению до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Соответствующие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 11 января 2015 года.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-8271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.