Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36430/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-68308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-68308/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП " Почта России"

(ОГРН: 103772007276; 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)

к ОАО "Аэрофлот"

(ОГРН: 1027700092661; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10)

о взыскании 9 419 руб. 58 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тычкин К.С. (доверенность от 30.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении убытков в размере 9 419 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-68308/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение срока принятия отзыва ответчика на иск.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Аэрофлот - Российскиеавиалинии" (перевозчик) и ФГУП "Почта России" (заказчик) был заключен договор АП-12- 13 на перевозку почты на внутрироссийских авиалиниях, по условиям которого перевозчик обязался оказывать услуги по авиаперевозке внутрироссийской почты на воздушных судах перевозчика до пункта назначения на территории РФ и выдаче её в целости и сохранности уполномоченному на получение почты лицу в пункте назначения, а также выполнять услуги по аэропортовому обслуживанию почты.

05.05.2014 г. работником ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по рейсовой накладной N 1040407400031309 почта была принята к перевозке.

По данным ФГУП "Почта России", 05.05.2014 г. в месте доставки при проверке обнаружен страховой мешок N 6909647400011416 с доступом к вложению, а также установлено, что заявленный вес отличается от фактического.

В день прибытия рейса в место доставки, 05.05.2014 представителем заказчика составлен межведомственный акт ф.52 N 1701/70, а также акт ф.51 N 1709/70, согласно которому вложения в ценные бандероли 1 класса N 19119371142528, N 68002544128688, N 680038680022744, N 69009174061941, N 69009173452404 отсутствуют.

На основании заявлений отправителей, по утраченным бандеролям N 69009174061941, N 69009173452404, истцом было выплачено 514,96 руб. и 8 904,62

руб., соответственно.

Претензия от 05.11.2014 г. с требованием погасить задолженность в общей сумме 9 49,58 руб., направленная в адрес стороны по рассматриваемому договору, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался Правилам перевозки почты по воздушным линиям, утвержденными МГА и Минсвязи СССР от 27.12.1982 г.

В соответствие с § 58 Правил почта считается доставленной предприятию связи с момента, когда работник предприятия связи принял почту от работника авиапредприятия и выдал соответствующую расписку. Расписка выдается работником

предприятия связи немедленно после получения почты от работника авиапредприятия. В тех случаях, когда почта доставлена с нарушениями порядка, установленного настоящими Правилами, расписка за принятую почту выдается только после составления и подписания акта (межведомственного) сторонами. Акт составляется работником предприятия связи. Порядок составлении и утверждения сторонами актов осуществляется в соответствии с разделом Межведомственный акт Правил.

В силу § 81 Правил все случаи нарушения настоящих Правил и заключенных на их основе договоров воздушной перевозки почты оформляются межведомственными актами. Межведомственные акты составляются одновременно с приемом-выдачей почты.

Факты, изложенные в этих актах, подлежат обязательной проверке той стороной, по вине которой произошли нарушения настоящих Правил или договора.

Каждая из сторон обязана оказывать другой стороне содействие в проверке фактов нарушений(давать необходимые сведения, представлять для ознакомления документы и т.д.).

Сторона, проводившая проверку по межведомственному акту, обязана сообщить другой стороне о ее результатах.

§ 82 Правил установлено, что межведомственный акт составляется в четырех экземплярах: два экземпляра - для предприятия связи, два - для авиапредприятия. Все

экземпляры акта подписываются, заверяются сторонами и имеют равную правовую силу. В акте должны быть указаны все известные на момент составления акта сведения, позволяющие сделать правильное заключение о причинах и факте нарушения договора перевозки.

Акт подписывается двумя уполномоченными работниками предприятия связи и авиапредприятия, должности которых определены в договорах. Подписи заверяются

календарными штемпелями предприятия связи и личным штампом работника аэропорта или штампом службы организации перевозок.

Уполномоченный работник авиапредприятия или предприятия связи, не согласный с содержанием акта, обязан подписать межведомственный акт с оговоркой о несогласии и приобщить свое мнение к нему. Отказываться от подписания акта этим

работникам запрещается.

Акты передаются сторонами немедленно после подписания.

Согласно § 83 Правил межведомственные акты утверждаются начальником авиапредприятия и начальником предприятия связи и должны быть заверены печатями предприятия связи и авиапредприятия.

§ 84 Правил установлено, что начальник предприятия связи или авиапредприятия, отказавшийся утвердить межведомственный акт, обязан в пятидневный срок со дня составления акта передать другой стороне письменное возражение.

§ 85. Межведомственный акт, не утвержденный одной из сторон в течение десяти дней со дня его составления, считается спорным. По одному экземпляру спорного акта направляется сторонами в свои вышестоящие организации для принятия согласованного решения. Одновременно предъявляется претензия (а в случае неудовлетворения претензии - иск) с приложением другого экземпляра акта в порядке, предусмотренном § 89 - 99.

§ 86. В случае подписания межведомственного акта с оговоркой начальника авиапредприятия и начальник предприятия связи должны рассмотреть возникшие разногласия и принять по ним решение.

Согласно п. 1.5. договора перевозчик считается принявшим свои обязательства по авиаперевозке почты с момента приема почты наземными службами аэропорта и считается исполнившим свои обязательства в момент передачи почты уполномоченному представителю заказчика в пункте назначения по почтовой накладной.

В соответствии с пунктом 5.4. договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком за утрату, повреждение, хищение, недостачу части вложения почтового отправления, несвоевременную доставку почты в соответствии с требованиями и в пределах оговоренных правилами оказания услуг почтовой связи.

В подтверждение факта порчи (нарушение целостности) мешка, в котором перевозилась утраченная корреспонденция, представителем органа почтовой связи 05.05.2014 был составлен межведомственный акт ф.52 N 1701/70, а также акт ф.51 N 1703/70, согласно которому вложения в ценные бандероли 1 класса N 19119371142528, N 68002544128688, N 680038680022744, N 69009174061941, N 69009173452404 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что межведомственный акт ф.52 N 1701/70 не может принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт утраты почтовой корреспонденции по вине ответчика, поскольку он не соответствует выше изложенным положениям Правил.

В нарушение § 82 Правил данный акт составлен представителем истца в одностороннем порядке, подпись представителя авиапредприятия-перевозчика в акте отсутствует, отметка о несогласии с содержанием акта, с изложением своего мнения, представителем ответчика не проставлена. При этом в силу положений § 82 отказываться от подписания акта работникам запрещается.

Доказательств направления/передачи истцом ответчику акта ф.52 N 1701/70 для

утверждения, материалы дела не содержат.

Акт ф.51 N 1703/70 также не принят в качестве доказательства, поскольку из него не следует, что он составлялся в присутствии представителя ответчика, подпись ответственного лица в котором также отсутствует.

Из ответа на претензию истца, в ходе служебного расследования ответчиком было установлено, что почта по спорным накладным прибыла в а/п Пулково в средствах пакетирования. При передаче ответственному получателю, повреждений пломб не выявлено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт, подтверждающий обнаружение недостачи почтового отправления при приеме почты, прибывшей с воздушными судами.

Утверждения истца о том, что перевозчик в нарушение п.2.2.3. договора не обеспечил сохранность переданных ему истцом почтовых отправлений, признан не обоснованным, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда о недоказанности вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока принятия отзыва ответчика на иск, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Определением суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства указано на необходимость представления документов, содержание объяснения по существу спора, в течение 30 рабочих дней с момента принятия иска к производству. Указанное определение датировано 22.04.15г., а отзыв поступил 25.05.2015.

Заявитель жалобы не доказал, что позднее поступление отзыва привело к принятию неправильного решения. Довод не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-68308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая