Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41030/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-141203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МО "Оптика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-141203/15, судьи Корогодова И.В. (139-1210)

по заявлению ОАО "МО "Оптика" (119334, г.Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 3, оф. 108)

к ДГИ г. Москвы (115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Куликова М.А. по доверенности от 15.10.2014 N 34, удостоверение N 11721; Кочетов В.В. по доверенности от 01.07.2015, удостоверение N 5467;
от ответчика:	Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-929/14, удостоверение N 0336/14;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "МО "Оптика" (далее - заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 23.12.2013 N М-05-044009 аренды земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17-А (кадастровый номер 77:05:0001012:10), оформленный письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 28.05.2014 N 33-5-13221/14-(0)-1; признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по начислению ОАО "Московское объединение "Оптика" задолженности по арендной плате за землю за период с 27.03.2008 по 17.06.2014 в размере 18 303 393, 58 руб. и пени за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 в размере 352 854,51 руб. за просрочку платежа по Договору аренды от 23.12.2013 г. N М-05-044009 на земельный участок (кадастровый номер 77:05:0001012:10) с адресными ориентирами: Духовской переулок, вл. 17А; обязании Департамент городского имущества города Москвы оказать ОАО "Московское объединение "Оптика" государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 23.12.2013 N М-05-044009 аренды земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17-А (кадастровый номер 77:05:0001012:10); обязании Департамент городского имущества города Москвы исключить из финансово-лицевого счета ОАО "Московское объединение "Оптика" N М-05-044009-001 записи о начислении задолженности по арендной плате за землю за период с 27.03.2008 по 17.06.2014 в размере 18 303 393, 58 руб. и пени за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 в размере 352 854,51 руб. за просрочку платежа по Договору аренды от 23.12.2013 N М-05-044009 на земельный участок (кадастровый номер 77:05:0001012:10) с адресными ориентирами: Духовской переулок, вл. 17А.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) (далее - Департамент) и открытым акционерным обществом "Московское объединение "Оптика" (Арендатор) (далее - Общество, Заявитель) заключен Договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N М-05-044009 (далее -Договор аренды). Согласно п. 1.1 Договора аренды, предметом Договора является земельный участок площадью 4052 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001012:10, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17-А (п. 1.1 Договора аренды); участок предоставлен для эксплуатации зданий под складские и административные цели.

Договор заключен в рамках реализации Решения Объединенной коллегии по промышленной политике при Департаменте науки и промышленной политики города Москвы от 18.04.2007 N 6 (153)/1 (далее - Решение коллегии), в п. 2 которого определено поддержать основные направления дальнейшего развития ОАО "Московское объединение "Оптика" в 2007-2012, включающие в себя строительство и оснащение в 2007-2009 специализированного научно-производственного комплекса по созданию оптико-электронных систем наблюдения по адресу: Духовской пер., д. 17А (ЮАО)".

С целью реализации вышеуказанного Решения коллегии Заявителем заключен Договор купли-продажи четырех нежилых зданий N 48 от 15.01.2008 по. адресу г. Москва, пер. Духовской, вл. 17-А. 27.03.2008, зарегистрировано право собственности на приобретенные нежилые здания.

Обществом в адрес Территориального управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы по ЮАО 05.09.2008 направлено письмо с предложением о заключении договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, пер. Духовской, вл. 17-А, подписан Договор аренды Департаментом 31.12.2013, через четыре года и девять месяцев. Государственная регистрация Договора аренды произведена 05 марта 2014.

Заявителем 28.04.2014 направлено в Департамент письмо N 16-08/43 и запрос на предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", о внесении изменения в Договор аренды в части уточнения порядка платежей по аренде (п. 2.1 Приложения 2 к Договору аренды) (получены Департаментом 29.04.2014).

Письмом Департамента от 28.05.2014 N 33-5-13221/14-(0)-1 (далее - Письмо Департамента от 28.05.2014) отказано в предоставлении запрошенной государственной услуги на основании того, что условия Договора согласованы сторонами при его заключении, Договор прошел государственную регистрацию, нормативными актами Правительства Москвы не предусмотрено предоставление рассрочки (отсрочки) по оплате арендных платежей.

Департаментом начислена Обществу задолженность по арендной плате за землю за период с 27.03.2008 по 17.06.2014 в размере 18 303 393, 58 руб. и пени за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 в размере 352 854,51 руб. за просрочку платежа по Договору аренды, что подтверждается Претензией от 01.07.2014 N 33-6-5639/14-(0)-1 "О погашении "задолженности по арендной плате за землю".

ОАО "Московское объединение "Оптика" посчитав указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Предоставление государственной услуги выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в Москве осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества".

Основанием для отказа в предоставлении указанной услуги послужил п. 2.10.1.2 Административного регламента, а именно: невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", использование земли является платным, формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Из представленных материалов следует, что на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Духовской, вл.17А, кадастровый номер N 77:05:0001012:10, с ОАО "Московское объединение "Оптика" заключен договор аренды от 23.12.2013 N М-05-044009 сроком до 25.10.2062 для эксплуатации зданий под складские и административные цели. Договор прошел государственную регистрацию (запись от 05.03.2014 N 77-77-05/003/2014-462).

Согласно п. 3.2 указанного договора арендная плата начисляется с 27.03.2008 (даты перехода права собственности на здания, расположенные на земельном участке) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Таким образом, порядок и условия начисления арендной платы согласованы сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Департамента, оформленный письмом от 28.05.2014 N 33-5-13221/14-(0)-1 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, с учетом предмета заявленных требований.

Требование о признании незаконными действий Департамента по начислению ОАО "Московское объединение "Оптика" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 27.03.2008 по 17.06.2014 в размере 18 303 393, 58 руб. и пени за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 в размере 352 854, 51 руб. заявлено Обществом в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы данной главы применяются при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, то есть в случаях возникновения административных правоотношений.

Как следует из пункта 5.7 договора аренды земельного участка от 23.12.2013 N М-05-044009, на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать, причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 27.03.2008 (даты перехода права собственности на здания, расположенные на земельном участке) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора ОАО "Московское объединение "Оптика" не внесена арендная плата за период с 27.03.2008 по 30.06.2014. Данный факт заявителем не оспаривается. Сумма долга по арендной плате составляет 18 303 393,58 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Таким образом, действия по начислению задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 27.03.2008 по 17.06.2014 в размере 18 303 393, 58 руб. и пени за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 в размере 352 854, 51 руб. урегулированы договором аренды земельного участка и являются гражданско-правовыми отношениями между его сторонами, оспаривание указанных действий в рамках Главы 24 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-151794/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 удовлетворены требования Департамента к ОАО "Московское объединение "Оптика" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N М-05-044009 за период с 27.03.2008 по 17.06.2014 в размере 18 303 393, 58 руб. и пени за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 в размере 352 854, 51 руб.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-141203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева