Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-12371/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-59580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Тимошевич Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-59580/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" к Тимошевич Надежде Александровне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Тимошевич Надежде Александровне о признании не соответствующими действительности порочащие сведения, распространённые ответчиком в отношении истца, указанные на плакате, а именно: "ПИКвсехКинул"; пресечении дальнейшего распространения сведений путем изъятия у ответчика и уничтожения плаката, содержащего не соответствующие действительности порочащие сведения об истце; запрете ответчику дальнейшее распространение несоответствующих действительности порочащих сведений об истце каким-либо способом (в том числе с помощью использования плакатов); взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 800 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 сентября 2015 года передал дело N А41-59580/15 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Тимошевич Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон, при этом определение о принятии апелляционной жалобы Тимошевич Н.А. размещено на сайте суда 07 октября 2015 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, исходил из того, что Тимошевич Надежда Александровна зарегистрирована по месту жительства по адресу: Рязанская область, гор. Рязань, ул. Новикова-Прибоя, д. 16., кв. 40, при этом доказательств того, что местом жительства ответчика является Московская область, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд до передачи дела по подсудности должен был рассмотреть ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу правил ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что местом его регистрации является Рязанская область, гор. Рязань, ул. Новикова-Прибоя, д. 16., кв. 40.

В доверенности от 31.08.2015, удостоверенной Горностаевой Викторией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Никифорова Владимира Николаевича, также указано, что Тимошевич Надежда Александровна зарегистрирована по месту жительства по адресу: Рязанская область, гор. Рязань, ул. Новикова-Прибоя, д. 16., кв. 40.

Доказательства того, что местом жительства ответчика является Московская область, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом правил ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 г. (п.22) "О подготовке дела к судебному разбирательству", настоящий иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд до передачи дела по подсудности должен был рассмотреть ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку такое ходатайство должно быть рассмотрено тем судом, которому спор подсуден, в данном случае, Арбитражным судом Рязанской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-59580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев